Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-1894/18

город Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А72-13823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр кластерного развития Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, принятое по делу NА72-13823/2017 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр А" (ОГРН 1167325073200, ИНН 7327080783), г. Ульяновск к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр кластерного развития Ульяновской области" (ОГРН 1107300001203 ИНН 7327057375), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр А", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр кластерного развития Ульяновской области", город Ульяновск, о взыскании 4 199 658 руб. 65 коп., в том числе 3 754 854 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда от 30.11.2016 N 2, 187 742 руб. 73 коп. - неустойка, 257 061 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр А" удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр кластерного развития Ульяновской области" взыскано 3 754 854 руб. 68 коп. - основной долг, 187 742 руб. 73 коп. - неустойка, 41 306 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Центр кластерного развития Ульяновской области" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 ООО "Спектр А" (подрядчик) и автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Центр Кластерного развития Ульяновской области", (заказчик) заключили договор N 2 на выполнение работ по разработке интерьерного дизайн - проекта и выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом, структурируемой кабельной системы, системы электропитания, системы видеонаблюдения, системы канализации на объекте Центра кластерного развития Ульяновской области, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, дом 7В.

Общая сумма договора определена в размере 4 227 887 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

17.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ увеличилась на основании сметы (Приложение N 1 к договору) и составила 6 142 171 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2016 N 1) стороны установили оплату аванса в сумме 2 350 000 руб., перечисление которого производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного счета.

Срок проведения работ определен - 70 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.1. договора).

Оплата оставшейся суммы должна осуществляться заказчиком в течении 20 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета (пункт 3.2.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016, а так же актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на сумму 5 845 614 руб. 35 коп., подписанными сторонами без замечаний.

12.12.2016 сторонами было подписано дополнительное техническое задание по созданию системы контроля и управления доступом на объекте, в соответствии с которым подрядчик выполнил данные работы в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ от 07.02.2017 N 1 на сумму 259 240 руб., который не подписан ответчиком по настоящее время.

20.02.2017 в адрес Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования "Центр Кластерного развития Ульяновской области" истцом направлены счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, что подтверждается описью вложения и квитанцией почты.

Подписанные экземпляры указанных документов в адрес истца возвращены не были. Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в сроки, предусмотренные договором от 30.11.2016 N 2, ответчик не заявил.

Претензией от 16.06.2017 N 15 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ в сумме 3 754 854 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 187 742 руб. 73 коп.

Письмом от 15.08.2017 N 275 ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору от 30.11.2016 N2, предложил оплатить задолженность в сумме 3 754 854 руб. 68 коп. согласно графика до 31.01.2018.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 3 754 854 руб. 68 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.5. договора от 30.11.2016 N 2 суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 187 742 руб. 73 коп.

Не оспаривая решение по существу, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Марагина О.В. (по доверенности от 01.03.2017 N 1/03/2017) знакомилась с материалами дела, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 25.10.2017 (т.2 л.д.38). Также представитель ответчика Марагина О.В. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области о назначении дела к судебному разбирательству от 02.11.2017 (т.2 л.д.47).

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, принятое по делу N А72-13823/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр кластерного развития Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов