Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-1729/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-51154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Козарева И.Ю. по доверенности от 09.01.2018 N 5;

от ответчика: генеральный директор Занько Н.М. по приказу от 04.10.2016 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1729/2018) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-51154/2017 (судья Стрельчук О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"

к закрытому акционерному обществу "Альтернатива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец, ООО "ЖКС г. Ломоносова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") 299 392 руб. 94 коп. расходов, связанных и исправлением некачественно выполненных работ по договору от 21.06.2011 N 13-А/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "ЖКС г. Ломоносова" взыскано 1758 руб. 61 коп. расходов, связанных с исправлением некачественно выполненных работ по договору от 21.06.2011 N 13-А/2011, а также 53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЖКС г. Ломоносова", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКС г. Ломоносова" указало, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика, подтверждается причинно-следственная связь между некачественно выполненными ответчиком работами и выявленными в ходе эксплуатации дома, в пределах гарантийного срока, недостатками, а именно: разрушениями штукатурки фактурного и окрасочного слоев, трещинами в штукатурке, отслоениями и отпадениями местами штукатурки карнизов, разрушениями края балконной плиты, скол, выбоин. В этой связи, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа взыскания полной суммы расходов истца, связанных с исправлением некачественно выполненных ответчиком работ, подлежит отмене.

06.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Альтернатива" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС г. Ломоносова" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Альтернатива" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 21.06.2011 N 13-А/2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий в 2011 году по адресу: г. Ломоносов, ул. Сафронова, д. 4.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 19.09.2011 работы, определенные договором выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации дома в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах на фасаде дома, а именно: разрушение штукатурного фактурного и окрашенного слоев; трещины в штукатурке: отслоение и отпадение местами штукатурки карнизов; на балконах имеются участки с разрушением края бетонной стены; сколы; выбоины.

Данные недостатки зафиксированы в акте от 20.06.2016.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом N 04/02 от 10.02.2014 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков, однако, в разумные сроки, работы по устранению недостатков не выполнил, в связи с чем между истцом и ООО "Инвестиционный дом" заключен договор от 01.03.2011 N 1 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Инвестиционный дом" заключило с ООО "ДЛК" договор от 01.08.2016 N 22816 на выполнение работ по ремонту карниза и балкона спорного дома; согласно подписанным актам КС-2 от 01.09.2016 и КС-3 от 30.09.2016, стоимость выполненных работ составила 299 392 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик затраты, связанные с устранением недостатков, не возместил; соответствующую претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом признания ответчиком требований истца по ремонту балкона удовлетворил исковые требования частично на сумму в размере 1758 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части отказал, указав на недоказанность причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и выявленными в ходе эксплуатации дома недостатками, связанными с разрушением штукатурного фактурного и окрашенного слоев; трещин в штукатурке: отслоением и отпадением местами штукатурки карнизов; сколов; выбоин.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период, а также отказ ответчика от их устранения.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по договору от 21.06.2011 N 13-А/2011 были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Сам факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении указанных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению.

Вместе с тем, в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 21.11.2016 N 258, в котором эксперт пришел к выводу о том, что после ремонта здания (в период эксплуатации дома производились ремонтные работ, что не оспаривается истцом), открытия парапетов и балконов находились в работоспособном состоянии и выявленные повреждения, не связаны с работами, выполненными ответчиком. Причиной образования повреждений фасада является повреждение открытий и гидроизоляции парапетов и балконов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание тот факт, что истец экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о не доказанности истцом наличия правовых оснований с которыми действующее законодательство связывает право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков.

При этом, поскольку требования истца в части ремонта балкона 1,4 м2 на сумму в размере 1758 руб. 61 коп. по разделу 2 представленной истцом сметы и акта формы КС-2 от 01.09.2016 о приемке выполненных работ по договору от 01.08.2016 N 22/16, признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства по ранее выданному гарантийному письму от 10.02.2014 N 04/02 (л.д. 76), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1758 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-51154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина