Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-1543/18

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А32-34673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Кулинченко Е.С. по доверенности от 05.10.2017,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (ПАО "Сатурн"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Агентство оценки "Аспект"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-34673/2017

по иску Куприянова Владимира Петровича

к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сатурн" (ИНН 2311006961, ОГРН 1022301812246), общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Аспект" (ИНН 2309138311, ОГРН 1132309006367)

о взыскании задолженности в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в счет стоимости выкупленных акций в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сатурн".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Аспект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в пользу Куприянова Владимира Петровича взыскана задолженность в размере 49826,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1993,05 руб.

Акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение суда не содержит доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда по вине ответчика, не подтверждена противоправность поведения ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями;

- незаконным является вывод суда о недостоверности отчета об оценке N 090716.01 от 12.10.2016;

- незаконным является вывод суда о необходимости выплаты Куприянову В.П. стоимости акций по цене, самостоятельно избранной истцом. Советом директоров ПАО "Сатурн" была осуществлена проверка поступившего требования о выкупе, по результатам которой были приняты рекомендации в соответствии с частью 1 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах". Требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО "Сатурн" прошло предусмотренную законом предварительную проверку контролирующим органом - отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России;

- необоснованным является вывод суда о том, что стоимость акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа на основании обязательного и добровольного предложения.

От общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Аспект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает принятый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От публичного акционерного общества "Сатурн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка материалам, представленным ответчиком и третьими лицами.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, отвечая на вопрос суда, пояснил, что решение обжалует только в части удовлетворенных требований.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" направило в адрес публичного акционерного общества "Сатурн" предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг от 11 апреля 2016.

На момент указанного выше предложения ответчик являлся владельцем 73,71 процентов акций ПАО "Сатурн".

26.12.2016 ответчик, как акционер, в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг общества, стал совместно со своим аффилированным лицом владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного акционерного общества "Сатурн".

03.02.2017 в ПАО "Сатурн" от акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" поступило требование о выкупе ценных бумаг.

11.04.2017 в результате выполнения глобальной операции в реестре ПАО "Сатурн" с лицевого счета истца - Куприянова Владимира Петровича были списаны 55 акций (т. 1, л.д. 4).

Основанием проведения указанной операции стал переход права собственности при выкупе акций по требованию лица, ставшего владельце более 95 процентов акций общества.

Нотариус Рубан Людмила Владимировна, член Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарский нотариальный округ, уведомила истца (извещение N 364 от 28.04.2017), что 03.04.2017 на депозит нотариуса Рубан Л.В. внесено 173,80 руб. в счет исполнения обязательства по уплате за принудительный выкуп принадлежащих Куприянову В.А. акций ПАО "Сатурн" в соответствии со статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Цена одной акции составила 3,16 руб. (т. 1, л.д. 5).

Не согласившись с ценой акций, по которой происходил выкуп, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Факт выкупа у акционера акций на основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах не лишает акционера права на защиту его имущественных прав как путем оспаривания решения совета директоров об установлении цены выкупа, так и путем взыскания убытков, возникших вследствие выкупа акций по цене ниже рыночной.

В материалы дела представлен отчет об оценке обыкновенных именных акций ПАО "Сатурн" N 090716.01 от 12.10.2016, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Сатурн" составляет 3,16 руб. (т. 1, л.д. 99-144, т. 2, л.д. 1-395, т. 3, л.д.1-316).

Арбитражный суд Краснодарского края, оценив указанный отчет, пришел к выводу о его недостоверности, указав следующее.

Как следует из отчета, оценщик исключил из числа применяемых методов оценки сравнительный подход, мотивировав это тем, что согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" в рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса на основе информации о ценах сделок с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественными комплексами организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес. При этом, как пояснил представитель ООО "Агентство оценки "Аспект", у ПАО "Сатурн" нет организаций-аналогов, поскольку оно является уникальным по ассортименту производимой продукции, в связи с чем образцов для сравнения не имеется.

Довод ответчика и третьего лица о том, что у ПАО "Сатурн" нет организаций-аналогов, поскольку оно является уникальным по ассортименту производимой продукции, в связи с чем образцов для сравнения не имеется, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что согласно приведенному пункте 10 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (утв. Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326) помимо организаций-аналогов должна приниматься цена сделок с акциями самой оцениваемой организации. По мнению суда, в данном случае необходимо было учитывать цену сделок с акциями ПАО "Сатурн", чего оценщиком сделано не было.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что нарушено право акционера ПАО "Сатурн" Куприянова В.П. на получение справедливой рыночной цены за принудительно выкупаемые у него акции, поскольку в период с декабря 2014 по май 2015 АО "МПК "Очаково" приобретало акции ПАО "Сатурн" по цене 1000 руб. за одну акцию, тогда как определенная оценщиком цена - 3,16 руб. существенно отличается от цены приобретения акций в период с декабря 2014 по май 2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что компенсация стоимости утраченных акций в заявленном истцом размере - 50000 руб., из расчета 909,09 руб. за одну акцию, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, в связи с чем, с учетом частичной выплаты ответчиком (173,80 руб.) взыскал с ответчика в пользу истца 49826,20 руб.

Вместе с тем, признавая отчет об оценке обыкновенных именных акций ПАО "Сатурн" N 090716.01 от 12.10.2016, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Сатурн" составляет 3,16 руб. недостоверным, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В случаях, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (абзац 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании статьи 13 этого Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Таким образом, признание отчета об оценке недостоверным требует специальных знаний. Надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке.

Данная позиция отражена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А32-36955/2010.

Принимая во внимание выводы, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 41-КГ17-2, вопрос установления достоверности отчета об оценке N 090716.01 от 12.10.2016 не мог быть разрешен судом первой инстанции посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проверка отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федерального закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), осуществляется экспертом саморегулируемой организации оценщиков (СРО) - членом, которой является оценщик и отчет которого подвергается сомнению.

Результатом проверки отчета, является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Из письменных пояснений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции (от 10.03.2018), следует, что отчет N 090716.01 от 12.10.2016 Куприяновым В.П. не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение о взыскании с АО "МПБК "Очаково" в пользу Куприянова В.П. убытков в размере 49826, 20 р. из расчета 909,09 руб. за одну акцию ввиду недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости акций N 090716.01 от 12.10.2016, не основано на установленном законом порядке расчета стоимости акций, не подкреплено данными экспертизы или иным отчетом оценщика, равно как и не обосновано рецензией уполномоченной организации на указанный отчет.

Истцом в материалы дела не представлено заключение оценщика, из которого бы усматривалась иная цена акций, не представлены возражения относительно заключения независимого оценщика, как и не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения выкупной цены акций.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, достаточных для признания отчета N 090716.01 от 12.10.2016 об оценке стоимости акций ПАО "Сатурн" недостоверным.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 N 15АП-23090/2014 по делу N A32-12374/2014.

Сделка по выкупу акций считается заключенной с момента получения обществом требования акционера о выкупе акций (требование о выкупе от 26.12.2016 поступило в ПАО "Сатурн" 03.02.2017), и дальнейшие действия по оплате акций и внесению записи в реестр акционеров. Соответствующие денежные средства (в общем размере 173,80 руб.) в связи с выкупом акций истцом получены, что последним не оспаривается.

Таким образом, с момента поступления в ПАО "Сатурн" требования о выкупе акций - 03.02.2017, сделка по выкупу акций считается заключенной, следовательно, отчет N 090716.01 от 12.10.2016 об оценке стоимости акций ПАО "Сатурн" не может быть признан недостоверным.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 N Ф01-1250/2017 по делу N А43-24066/2014.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости выплаты Куприянову В.П. стоимости акций по цене, самостоятельно избранной истцом, поскольку нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1552-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Кирилла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" оценка стоимости принудительно выкупаемых акций независимым оценщиком, как это предусмотрено, в частности, пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", отличается от основанного на последовательном применении принципа свободы договора рыночного определения цены акции (т.е. в процессе обращения акций на полностью не искаженном рынке ценных бумаг): с одной стороны, утрата миноритарными акционерами корпоративного контроля уменьшает стоимость принудительно выкупаемых акций, с другой стороны - получение акционером, имеющим право на принудительный выкуп, всеобъемлющего контроля способствует повышению их стоимости. При этом возрастает значение субъективных факторов оценки стоимости выкупаемых акций в ущерб объективным ее показателям и, следовательно, не во всех случаях может быть обеспечено определение справедливой стоимости акций н, соответственно, установление их справедливой цены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N1552-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Кирилла Викторовича" указано, цена выкупа акций, предложенная заявителем, существенно превышала цену, по которой акции приобретались у других миноритарных акционеров, определенную в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 84.2 и пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах". При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что нормами пункта 6 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, так и в ныне действующей редакции) были нарушены конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, указанное Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1552-0 содержит следующее разъяснение:

Выкупная цена акций должна определяться в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах", что согласуется с положениями пункта 4 статьи 84.2 и пункта 4 статьи 84.8 того же Федерального закона; она не может быть установлена миноритарными акционерами произвольно, без учета рыночной стоимости таких акций, определенной (в зависимости оттого, обращаются они на организованных торгах или нет) по результатам организованных торгов или независимым оценщиком, а также без учета наибольшей цены, по которой они приобретались у других миноритарных акционеров в результате предъявления требования о выкупе".

В соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, сделанным в рамках рассмотрения дел N А40-33206/2015 и N А40-51200/2015, в соответствии с которыми из буквального толкования положений статьи 84.7 Закона следует, что установленный в ней порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг является общим (единым) как при предъявлении предложения владельцем более 95% от общего количества акций (мажоритарным акционером), так и при предъявлении требования миноритарным акционером - владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу. При этом предусмотренный Законом порядок устанавливает обязанность именно мажоритарного акционера (лица, выкупающего акции) определить цену выкупаемых ценных бумаг на основе рыночной стоимости и поименованных в пункте 6 статьи 84.7 условий. Действующее законодательство не содержит положений, дающих право миноритарным акционерам в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену, как и не содержит положений, устанавливающих безусловную обязанность мажоритарного акционера выкупить акции по произвольно предложенной им цене.

Также, согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-4483 по делу N А72-3677/2015 правовым последствием уклонения мажоритарного акционера - владельца более 95% акций от исполнения своей обязанности выкупить акции у миноритарного акционера по требованию его владельца является возможность обращения такого акционера с требованием о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с соблюдением порядка определения цены выкупаемых акций, то есть по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком и отвечать требованиям Закона об акционерных обществах, а не по цене по своему усмотрению, произвольно предложенной их владельцем -миноритарным акционером.

Согласно части 1 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" после получения публичным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.

Публичное общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить такое предложение с указанием даты его поступления в общество и рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров, а в случае приобретения облигаций, конвертируемых в акции, - для сообщения о проведении общего собрания владельцев таких облигаций.

Как следует из материалов дела, в отношении поступившего от ЗАО МПБК "Очаково" 24.06.2016 добровольного предложения о выкупе акций ПАО "Сатурн" данная обязанность была выполнена на заседании совета директоров ПАО "Сатурн" от 28.06.2016.

Так, согласно приложению N 1 к протоколу заседания совета директоров ПАО "Сатурн" N б/н от 28.06.2016 были приняты рекомендации Совета директоров Публичного акционерного общества "Сатурн" в отношении полученного от акционера Закрытого акционерного общества Московский пиво-безалкогольный комбинат"Очаково" добровольного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества ПАО "Сатурн".

Согласно сведениям, размещенным на сайте ПАО "Сатурн", рекомендации совета директоров в отношении полученного от акционера закрытого акционерного общества Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" добровольного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества ПАО "Сатурн" были опубликованы на официальном сайте ПАО "Сатурн" 28.06.2016.

В отношении поступившего от ЗАО МПБК "Очаково" требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО "Сатурн" от 26.12.2016 обязанность совета директоров общества по принятию рекомендаций была выполнена на заседании совета директоров ПАО "Сатурн" от 07.02.2017.

Так, согласно приложению N 1 к протоколу заседания совета директоров ПАО "Сатурн" N б/н от 07.02.2017 были приняты рекомендации Совета директоров Публичного акционерного общества "Сатурн" в отношении полученного от акционера Закрытого акционерного общества Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг Публичного акционерного общества "Сатурн".

Согласно сведениям, размещенным на сайте ПАО "Сатурн", рекомендации совета директоров были опубликованы на официальном сайте ПАО "Сатурн" 07.02.2017.

Таким образом, советом директоров ПАО "Сатурн" была осуществлена проверка поступившего требования о выкупе, по результатам которой были приняты рекомендации в соответствии с частью 1 статьи 84.3 федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в публичное общество представляются в Банк России.

В момент представления указанных документов Банк России обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы.

В Банк России вместе с добровольным или обязательным предложением, уведомлением о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренным статьей 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах", либо требованием о выкупе ценных бумаг, предусмотренным статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", представляются нотариально удостоверенные копии документов, прилагаемых к соответствующему предложению, указанным уведомлению или требованию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Представленное в материалы дела требование о выкупе эмиссионных бумаг, направленное ПАО "Сатурн", содержит отметку о дате представления экземпляра требования о выкупе акций в отделение по Ростовской области Южного главного управления Банка России - 13.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" по истечении 15 дней с момента представления в Банк России предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, вправе направить соответствующее предложение, указанные уведомление или требование в публичное общество, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в пункте 4 настоящей статьи.

Отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России предписание о приведении соответствующего предложения в соответствии с законодательством Российской Федерации в адрес ЗАО МПБК "Очаково" не направлялось.

Таким образом, требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества ПАР "Сатурн" прошло предварительную предусмотренную законом проверку контролирующим органом - отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России.

Апелляционная коллегия, также не может согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой стоимость акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа на основании обязательного и добровольного предложения, со ссылкой на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21, по следующим основаниям.

Акции ПАО "Сатурн" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, а в соответствии с частью 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

В Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А08-2788/2008-21, на которое ссылается в своем решении Арбитражный суд Краснодарского края, было установлено, что оценка стоимости акций была произведена оценщиком в составе 4,23 процента пакета акций, хотя рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Однако, в оспариваемом АО "МПБК" Очаково" решении оценка акций в отчете об оценке N 090716.01 от 12.10.2016 производилась в соответствии с законодательством в составе 100-процентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета.

Кроме того, при определении рыночной стоимости акций оценщиками были приняты во внимание сведения о сделках с акциями ПАО "Сатурн", а определение стоимости акций производилось оценщиком в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных знаний, апелляционный суд, определением от 22.02.2018 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения достоверности отчета N 090716.01 от 12.10.2016 и, в зависимости от ответа на данный вопрос, определения рыночной стоимости одной акции ПАО "Сатурн", разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От истца поступили пояснения, в которых последний указал, что обоснование рыночной стоимости одной акции в размере 1000 руб. имеется в материалах дела, в связи с чем проведение судебной экспертизы необязательно. Кроме того, истец ссылается на то, что не высказывал сомнений в достоверности отчета N 090716.01 от 12.10.2016, расходы по проведению судебной экспертизы, в случае ее назначения судом, нести не намерен.

От ответчика также поступили пояснения по данному вопросу, согласно которым последний указал, что проведение судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела повлечет нарушение норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Третьи лица (ООО "АО "Аспект" и ПАО "Сатурн") представили дополнения, согласно которым поддержали возражения ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны с указанным ходатайством не обратились.

Перечень оснований, по которым суд может назначить экспертизу по своей инициативе, приведен в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае данные основания отсутствуют.

Поскольку стороны правом на заявление соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле ответчик не посягал на личные неимущественные права и нематериальные блага истца. Применительно к рассматриваемому случаю законом не установлена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный акционеру нарушением его имущественного права на получение справедливой рыночной цены за принудительно выкупаемые у него акции.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 11601 от 26.12.2017 - т. 4,л.д. 21), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца - Куприянова Владимира Петровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-34673/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать".

Взыскать с Куприянова Владимира Петровича в пользу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев