Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 21АП-683/18

23 марта 2018 г.

Дело N А83-2704/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Белый парус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2018 года по делу N А83-2704/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергостроймонтажпроект" (ул. Маршала Жукова, д.3, кв.86, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Белый парус"

(ул. Косоногова, д.5а, г. Керчь, Республика Крым, 298313; ОГРН 1149102090433),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ВЛ "Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой", общества с ограниченной ответственностью "Новастрой", общества с ограниченной ответственностью "Гильдия пивоварен", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп", индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Г., индивидуального предпринимателя Карпенко А.Н., индивидуального предпринимателя Джаппарова А.Р., общества с ограниченной ответственностью "КМ ВЭЙ ЭКО ГРУПП",

о взыскании задолженности в размере 621 071,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымэнергостроймонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СП Белый парус" о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 29 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 621 071,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2018 года по делу N А83-2704/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СП Белый парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергостроймонтажпроект" сумма неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 29 сентября 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 621 071,31 рублей. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СП Белый парус" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 31.01.2018 года, заканчивается 28.02.2018 года.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.01.2018 года подана обществом с ограниченной ответственностью "СП Белый парус" 01.03.2018 года в 15 час. 40 мин. через систему "Мой арбитр", что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Крым о поступлении документов в систему.

Таким образом, на дату обращения (01.03.2018 года) месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 31.01.2018 года истек, а потому апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом к настоящей апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а также отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины отсутствует, что в свою очередь препятствует в выдаче судом соответствующих документов для возврата государственной пошлины. В тоже время суд разъясняет, что заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате уплаченной суммы, приложив к нему оригинал платежного документа.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Белый парус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2018 года по делу N А83-2704/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов