Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-461/17

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А45-17907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Латыпова Л.М. по доверенности от 16.02.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (рег. N 07АП-461/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу NА45-17907/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (614077, Пермский край, город Пермь, улица Старцева, дом 31, квартира 19, ИНН 5904156811, ОГРН 1075904001095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 51, квартира 5, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052)

о взыскании неустойки в сумме 3 017 984 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании задолженности в сумме 446 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 2 966 910 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РАТЭК" в пользу ООО "Махаон" взыскана задолженность в сумме 446 000 рублей, 11920 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 решение суда от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 966 910 рублей 28 копеек, а также распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, поскольку не указал мотивы, по которым отверг представленные истцом универсальные передаточные документы в качестве доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг и пришел к иному выводу. Противоположный доводам истца вывод о том, что истцом осуществлялась транспортировка груза по установленному сторонами маршруту, сделан без ссылок на имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, установленные судами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года в иске отказано (в повторно рассматриваемой части требований о взыскании неустойки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Махаон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу основано на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на пункты 1.3, 1.4, 6.7 договора, истец указывает, что стороны договора предусмотрели направление поручения экспедитору в форме заявки, и на отсутствие необходимости предоставления оригинала этого документа. ООО "Махаон" полагает, что поскольку заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ), а материалы дела не содержат транспортных накладных по договору перевозки груза, то не находит своего подтверждения факт применения сторонами в своих взаимоотношениях договора перевозки груза. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод, подтверждающий, что взаимоотношения сторон были основаны на договоре транспортно-экспедиционных услуг, при которых оплачивается НДС, поскольку компания, которая занимается перевозкой грузов применяет систему в виде ЕНВД, что освобождает предприятие от уплаты в т.ч. НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАТЭК" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01 февраля 2014 года, по условиям которого экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязался выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозок грузов в городском, междугороднем сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязался заплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Ссылаясь на то, что услуги, которые истец оказал за период с 31 июля 2015 года по 31 мая 2016 года, ответчиком оплачены не своевременно, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что истец оказал услуги по перевозке грузов, а не услуги транспортной экспедиции. В договоре перевозки от 01.02.2014 не согласовано между сторонами условие о взыскание неустойки, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания законной неустойки в соответствии с Законом N 87-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Между ООО "РАТЭК" (клиентом) и ООО "Махаон" (перевозчиком) заключен договор перевозки от 01.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенные ему клиентом груз и почтовые отправления в пункт назначения и выдать груз и почтовые отправления получателю, а клиент обязался уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором (т. 2 л. д. 128-129).

Также между ООО "РАТЭК" (клиентом) и ООО "Махаон" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции б/н от 01.02.2014, согласно пункту 1.1 которого экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозок грузов в городском, междугороднем сообщении на территории Российской Федерации, а клиент обязуется уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое экспедитор рассматривает в двухдневный срок и направляет клиенту с отметкой о согласовании, либо с отказом в согласовании при помощи факсимильной связи или электронной почты (т. 1 л. д. 12-13).

Таким образом, между сторонами было заключено два договора от одной даты, но имеющих различный предмет.

На основании представленных в материалы дела заявок (например, т. 5 л. д. 54-56, 85-86, 09-110 и др.) ООО "Махаон" принимало от ответчика к перевозке грузы.

В указанных заявках сторонами согласована перевозка груза в междугородном сообщении, при этом заявки не содержат указания на поручение истцу каких-либо транспортно-экспедиционных услуг. А именно, в заявках указано следующее: клиент ООО "РАТЭК", перевозчик - ООО "Махаон"; описание транспортного средства; способа погрузки, маршрут, срок доставки, стоимость перевозки, личные данные водителя.

Транспортный раздел в товарно-транспортных накладных также содержит ссылку на перевозчика ООО "Махаон" с указанием транспортного средства, а также маршрут перевозки, перевозимый груз, стоимость оказанных услуг, наименование автомобиля и личные данные водителя.

Как усматривается из позиций сторон, отношения между ними основывались именно на этих заявках, а результат оказания услуг оформлялся универсальными передаточными документами (далее - УПД).

При наличии между сторонами двух договоров, регулирующих смежные гражданские отношения, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор перевозки) и главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор транспортной экспедиции), при том, что фактические отношения сторон оформлялись путем заявки на перевозку и составления УПД, в котором указано на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части квалификации фактически сложившихся между ними договорных отношений, исходя из данных судом кассационной инстанции указаний, суд апелляционной инстанции выясняет фактическое содержание отношений сторон, для того, чтобы определить, какие услуги были запрошены ответчиком и оказаны истцом.

Анализируя заявки ответчика, согласованные истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат в себе каких-либо указаний на поручение перевозчику ООО "Махаон" услуг, помимо перевозки грузов.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что сторонами не согласовывались иные услуги путем составления экспедиторских поручений, расписок и иных документов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела, что из письменных доказательств следует согласование сторонами каких-либо услуг помимо перевозки груза.

Выясняя в судебном заседании вопрос о том, какие именно действия стороны совершали фактически на основании заявок на перевозку, суд апелляционной инстанции задал соответствующий вопрос представителю ответчика, который пояснил, что истец подавал транспортное средство под погрузку, погрузку осуществляло ООО "РАТЭК" самостоятельно, документы на груз ответчик также составлял сам. Действия истца заключались в предоставлении транспортного средства и доставке груза в пункт назначения.

Иных действий истцом в ходе выполнения заявок не совершалось.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имел возможности задать ему аналогичный вопрос. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик поручал истцу что-либо кроме перевозки груза, а истец согласовывал дополнительные услуги по организации перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Изложенное свидетельствует, что договор транспортной экспедиции предполагает оказание иных услуг, нежели договор перевозки, но связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела не усматривается, что такие услуги были оказаны истцом ответчику.

Как было указано выше, судом кассационной инстанции были даны указания оценить представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний, обеспечив полное и всестороннее исследование доказательств по делу.

Выполняя данное указание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствовали иные отношения, кроме отношений на основании заявок на перевозку. Именно эти отношения (их результат) оформлены представленными в материалы дела УПД.

При отсутствии доказательств поручения и фактического оказания услуг кроме доставки груза в пункт назначения, суд апелляционной инстанции считает указание в УПД на оказание транспортно-экспедиционных услуг ошибочным, и полагает, что данная ошибка обусловлена наличием между сторонами двух договоров от 01.02.2014, указанных выше.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об оказании им услуг транспортной экспедиции и поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела факта оказания экспедиторских услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности"), оформленные по установленной форме, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", а в рамках рассматриваемых отношений сторон они не оформлялись, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции прямо предусмотрен порядок согласования и оформления поручения экспедитору.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении, суд кассационной инстанции указал, что применительно к рассматриваемой ситуации буквальный смысл отдельных слов, использованных сторонами в договоре, а также платежных документах, составленных ответчиком при его исполнении из применимых в договоре перевозки, не должны превалировать над смыслом договора в целом, извлекаемым на основе оценки существа прав и обязанностей сторон договора. Иной подход противоречит части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами не установлено, какие именно услуги фактически оказывал истец ответчику, содержание представленных истцом универсальных передаточных документов не оценено. Таким образом, выводы судов о том, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, преждевременны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выяснив содержание фактических отношений сторон, следует квалифицировать отношения сторон, как возникшие из договора перевозки. Соответственно, применению к данным отношениям подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие в универсальных передаточных актах ссылки на оказание транспортно-экспедиционных услуг не может быть принято судом в качестве квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционных услуг, так как данное обстоятельство опровергается дополнительными документами, представленными ответчиком, подтверждающим оказание только услуг перевозки груза, в отсутствие доказательств согласования и фактического оказания иных услуг.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежит применению договор перевозки груза от 01.02.2014, условиями которого не предусмотрена неустойка.

В соответствии с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а судебные расходы подлежали пропорциональному распределению в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Довод апеллянта об уплате НДС, в связи с чем, форма универсального передаточного акта при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели для бухгалтерского учёта для первичных учетных документов и служит основанием для принятия в порядке главы 21 НК РФ покупателем к вычету сумм НДС, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о том, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Именно выявление вида и объема оказанных экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности, договором перевозки.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу N А45-17907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.