Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-16410/17

г. Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А55-8175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Смарт-Сервис" - Ульянин К.Е., доверенность от 04.07.2016 г.,

от Николаева М.Д. - Левина Д.А., доверенность 77 АВ 6352431 от 30.01.2018 г., Водкин М.Ю., доверенность 77 АВ 6352432 от 30.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Николаева Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-8175/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Николаева Максима Дмитриевича, г. Самара к ООО "Смарт-Сервис" (ИНН 6317082934), г. Самара, ООО "ГидроСпецТехника" (ОГРН 1146312005234, ИНН 6312139827), г. Самара, о признании сделки, совершенной обществом, недействительной, третье лицо - ООО "АрсеналСтрой" (ИНН 6318193517), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехника", с учетом уточнений исковых требований от 14.07.2017 о признании договора залога от 03.03.2015 б/н, заключенного между ООО "Смарт-Сервис" и ООО "ГидроСпецТехника" недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. по делу N А55-8175/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Николаев Максим Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2017 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Николаева Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-8175/2017 и в состав суда введен боковой судья Серова Е.А.

Определениями от 30.11.2017 г., 09.01.2018 г., 01.02.2018 г. судебные заседания откладывались в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представители Николаева Максима Дмитриевича апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Смарт-Сервис" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что Николаев Максим Дмитриевич является единственным участником ООО "ГидроСпецТехника" с долей в уставном капитале Общества 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2017.

ООО "ГидроСпецТехника" (ИНН 6312139827, ОГРН 1146312005234) было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.03.2015 между ООО "ГидроСпецТехника" и ООО "Смарт-Сервис" заключен договор залога, по условиям которого, ООО "ГидроСпецТехника" (залогодатель) заложил свое имущество ООО "Смарт-Сервис" (залогодержатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО "Нептун".

Впоследствии было подписано соглашение о сохранении залога по обеспеченному залогом обязательству по договору залога от 03.03.2015, в связи с заключенным договором по переводу долга N 1 от 28.08.2015 между ООО "АрсеналСтрой" и ООО "Смарт-Сервис".

По условиям договора залога от 03.03.2015 стороны оценили заложенное имущество в размере 8 664 000 руб. (на момент рассмотрения дела стоимость по данным оценочной организации, назначенной арбитражным судом, составляет 14 099 594 руб. 96 коп.), что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 отчетный год, превышает сумму 8 578 000 руб., составляющую 25 % балансовой стоимости имущества ООО "ГидроСпецТехника" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Николаев М.Д. в исковом заявление указывает на неосведомленность о факте заключения договора залога, узнал о сделке только после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9783/2016. Николаев М.Д. считает, что указанная сделка являлась крупной, отсутствие ее одобрения им как единственным участником общества "ГидроСпецТехника" повлекло причинение убытков Обществу (участнику). Истец также указывает, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ГидроСпецТехника" является Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (Код ОКВЭД 77.39.11). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В данном случае оспариваемая сделка совершена со стороны общества директором Михеевой Н.В., действовавшей во исполнение решения от 02.03.2015 единственного участника общества Николаева М.Д. об одобрении сделки.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта Стешенцева А.А., подпись от имени Николаева М.Д. в решении единственного участника ООО "ГидроСпецТехника" от 02.03.2015 вероятно выполнена не Николаевым Максимом Дмитриевичем, а другим лицом. Такие выводы эксперта обоснованы "простотой конструкции исследуемой подписи и, как следствие, малой графической информации, содержащейся в подписи" (л.5 экспертного заключения). Оттиск круглой печати в решении единственного участника ООО "ГидроСпецТехника" от 02.03.2015 оставлен печатью ООО "ГидроСпецТехника", образцы которой были предоставлены в качестве сравнительного материала в распоряжение эксперта.

Ответчиком ООО "Смарт-Сервис" по иску об оспаривании договора залога в арбитражном суде заявлено о применении исковой давности.

Согласно ч.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий недействительности могут предъявляться в течении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что решение единственного участника ООО "ГидроСпецТехника" об одобрении спорной сделки подписано истцом 02 марта 2015 г., а с рассматриваемым иском Николаев М.Д. обратился 03.04.2017 (л.д. 66), пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности на момент обращения истца в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, также приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ правомерно явилось основанием для отказа в иске в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе знакомиться с документами, содержащими информацию, относящуюся к коммерческой тайне общества.

Николаев М.Д. как единственный участник общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке, проявить должный интерес к деятельности общества, осведомиться о причинах его неуведомления об общем собрании участников общества при намерении совершить крупную сделку, получив его одобрение.

Оспариваемый договор залога заключен 03.03.2015 г. Николаев М.Д. с иском об оспаривании договора залога обратился лишь 03.04.2017 г. по истечении срока исковой давности. Хотя мог знать и должен был узнать об оспариваемой сделке при утверждении годового отчета за 2015 год и бухгалтерских балансов по итогам этого финансового года, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность контролировать процесс хозяйственной деятельности общества, знакомиться с документами о деятельности общества. При этом собрание Общества по итогам года, согласно представленным истцом документов, проведено 31.03.2016 г., следовательно, с этой даты и до 31.03.2017 г. Николаев М.Д. мог обратиться с исковым заявлением об оспаривании сделки, но в установленный срок не обратился. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела N А55-9783/2016 данный договор являлся предметом судебного оспаривания по встречному иску ООО "ГидроСпецТехника" к ООО "Смарт-Сервис" о расторжении договора залога. При должной степени заботы и осмотрительности истец мог и должен был знать о судебном споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-8175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова