Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-1109/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-56182/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства

от 20 декабря 2017 года

по делу N А60-56182/2017

по исковому заявлению ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Митин Александр Юрьевич, Воронин Евгений Валентинович,

о взыскании 20 750 руб.,

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) ущерба в размере 20750 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., 463,49 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 750 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) и расходов на оплату услуг оценщика, причиненного автомобилю Киа Рио госномер У 679 ЕО 56 в результате ДТП от 27.11.2015 с участием автомобиля ВАЗ 2106 госномер С 863 МК 56, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 463,49 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части в заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а именно: претензия на сумму 20 750 руб. с разъяснениями сумм в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала, данное требование объявлено истцом впервые. Принимая во внимание изложенное, по мнению ответчика, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований будет нарушено единство судебной практики.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2015 в 11 часов 40 минут на 99 км с/о Ивановка, Сорочинск-Ташла Сорочинского района Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер С 863 МК 56 под управлением Митиным А.Ю. (собственник Мерш Н.Н.) и автомобиля KIA RIO, государственный номер У 679 ЕО 56 под управлением собственника транспортного средства Воронина Е.В.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 (л.д. 25-26).

Согласно справке ГИБДД по факту ДТП лицом, виновным в ДТП, является водитель а/м ВАЗ 2106, г/н С 863 МК 56, Митин А.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м KIA RIO, г/н У 679 ЕО 56, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, подкрылок заднего левого крыла, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Митина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0707556565).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Воронина Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0708135806 со сроком действия с 03.08.2015 по 02.08.2016 в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 60).

Стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO, г/н У 679 ЕО 56 без учета износа составила 63 400 руб., выплачена СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости автомобиля в указанную денежную сумму не входила.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-42080/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-Оценка" от 02.05.2017 N 186/17, выполненному по заказу Воронина Е.В., утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, г/н У 679 ЕО 56 составила 11 650,17 руб. (л.д. 27-34).

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб., оплачена Ворониным Е.В. (квитанция к ПКО от 02.05.2017 N 186/17) (л.д. 48, оборот)).

Между ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) и Ворониным Е.В. (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 02.05.2017 N 35/05-17, по условиям которого цессионарию уступлены права требования к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКОЛ, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба в виде УТС;

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 24 500 руб. (л.д. 49-51).

Уведомив страховщика о состоявшейся уступке прав (цессии), претензионным письмом от 02.06.2017 ИП Казаретин И.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" (филиал в г. Оренбурге) с требованием перевести на расчетный счет предпринимателя 36 150,127 руб. (11 650,17 руб. УТС + 24 500 руб. расходов по экспертизе) (л.д. 53-56).

К ценному письму согласно описи вложения были приложены: копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации ТС, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия договора уступки права (цессии) от 02.05.2017 N 35/05-17, копия расходно-кассового ордера, копия экспертного заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости от 02.05.2017 N N 186/17, копия квитанции к ПКО N 186/17, копия паспорта ИП Казаретина И.К., доверенность на представителя.

После получения указанного требования, СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату в размере 15 400,17 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, досудебной претензией от 15.09.2017 ИП Казаретин И.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" (филиал в г. Оренбурге) с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет предпринимателя недоплаченную сумму ущерба в размере 20 750 руб. (36 150,17 руб. - 15 400,17 руб.) (л.д. 57-59).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098814369420 (указан в почтовой квитанции от 15.09.2017), письмо получено страховщиком 20.09.2017.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 20.10.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в размере 20750 руб., а также сопутствующих иску судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции их удовлетворил. Заявленные к возмещению судебные расходы в виде представительских издержек удовлетворены судом в части 3 000 руб. по основанию их чрезмерности.

Ответчик, не приводя доводов по существу спора, настаивает на том, что истцом не соблюден предусмотренный законом об ОСАГО досудебный порядок разрешения спора, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).

Пунктом 94 Постановления N 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 96 указанного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено ранее, после заключения договора цессии от 02.05.2017 N 35/05-17, ИП Казаретин И.К. обратился в СПАО "Игносстрах", застраховавшему гражданскую ответственность цедента с претензионным письмом о выплате ущерба в размере 36 150,127 руб. в виде УТС и расходов по экспертизе с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

Опись вложения в письмо от 02.06.2017 (проверка вложения по описи была осуществлена органом почтовой связи, о чем имеется указание в почтовой квитанции N 97508 от 02.06.2017), с учетом приложения к претензионному письму справки о ДТП от 27.11.2015, экспертного заключения, договора цессии позволяет идентифицировать корреспонденцию, направленную страховщику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000011975083 (указан в почтовой квитанции от 02.06.2017), письмо получено страховщиком 06.06.2017.

Требования претензии были исполнены ответчиком частично, что также свидетельствует о получении им указанной корреспонденции.

Поскольку требование было исполнено страховщиком только в части, претензионным письмом от 15.09.2017 предприниматель вновь обратился к страховщику с предложением о доплате. Факт почтового отправления подтверждается квитанцией от 15.09.2017 N 36942 ( РПО 6209881436942)

При этом, в повторном письме имеется ссылка на ранее направленную претензию и факт ее частичного исполнения.

Вопреки доводам жалобы, письмо от 15.09.2017, содержащее претензию на 20 750 руб., получено страховщиком 20.09.2017 по адресу филиала СПАО "Ингосстрах": г. Оренбург, ул. Березка, 13.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что от истца в адрес страховщика регулярно поступают заявления, следовательно, опись вложения, представленная в дело, может относиться к отправке и других документов, отклоняется как опровергаемая представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств получения корреспонденции по РПО 62000011975083 и 6209881436942 иного содержания ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-56182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова