Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Юниторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юниторг" (ОГРН 1156658036435, ИНН 6671015373) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-10988/2014

о признании ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015, стр. 77.

Решением суда от 27.08.2015 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; судебное заседание назначено на 08.02.2016.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база N 4" утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 21 июля 2017 года в 13 часов 14 минут поступило заявление ООО "Юниторг" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 27.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017.

В определении суда 27.07.2017 допущена описка: вместо "заявление ООО "Юниторг" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме", указано: " заявление ООО "Юниторг" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей".

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправил описку.

Определениями суда от 31.08.2017, от 06.10.2017, от 14.11.2017 судебные разбирательства отложены на 29.09.2017, на 13.11.2017, на 11.12.2017 соответственно.

Определением суда от 11.12.2017 Семенову Максиму Анатольевичу в признании требований кредиторов погашенными в полном объёме отказано.

Определением суда от 11.12.2017 удовлетворено заявление Ткебучавы Э.З. о погашении требований кредиторов в полном объёме. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения назначено на 20.12.2017.

Определением суда от 11.12.2017 судебные разбирательства отложено на 20.12.2017.

В судебных заседаниях 20.12.2017, 25.12.2017 объявлялись перерывы до 25.12.2017 до 27.12.2017.

Протокольным определением от 27.12.2017 судебное разбирательство отложено на 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Юниторг" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юниторг" обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акт отменить, заявленные требований - удовлетворить

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней, заявитель не соглашается с выводами суда о признаках злоупотребления правом, при подаче заявления, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части данный вывод суда.

Кредитор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой либо аффилированной взаимосвязи ООО "Юниторг" с другими заявителями.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв участника должника Русиной Е.В., согласно которому полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в сумме 119 045 316,31 руб.

Основанием для обращения ООО "Юниторг" с настоящим заявлением явилось намерение последнего удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО "Юниторг" сообщил суду о своем намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в течении 20 рабочих дней с момента вынесения определения суда об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и ООО "Юниторг" не оспаривается, что на дату вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" были включены требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в сумме 119 045 316,31 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов, которую изъявил намерение погасить ООО "Юниторг", является крупной.

ООО "Юниторг" во исполнение требований суда в подтверждение добросовестности его намерений и фактического наличия реальной финансовой возможности погасить требования кредиторов документы не представлены.

Учитывая значительный размер задолженности ООО "Продовольственная база N 4" перед уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Юниторг" наличия у него реальной финансовой возможности исполнения своего намерения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения определения об удовлетворении заявления ООО "Юниторг".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанцией с настоящей жалобой, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника. Не указал и не обосновал сделанные для этого необходимые и достаточные приготовления.

При этом апелляционный суд констатирует, что определением суда от 16.01.2018 требования кредиторов, должника, ООО "Продовольственная база N 4" (Копылов Константин Васильевич, ООО "Уралторгснаб", ООО "Эстейт Груп") признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Продовольственная база N 4" прекращено.

Проверяя выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Юниторг" со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств ООО "Юниторг" во внимание предмет заявленных требований, апелляционный суд не установил злоупотребления правом со стороны ООО "Юниторг", в защите которого должно быть отказано в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных судом первой инстанции обстоятельств не достаточна для того, чтобы безусловно считать ООО "Юниторг" злоупотребившим правом, так как в определении не указано на доказательства вхождения ООО "Юниторг" в группу поименованных в нем лиц, имеющих целью воспрепятствовать производить погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ошибочные выводы суда о злоупотреблении правом не привели к принятию неправильного решения, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юниторг" о намерении погасить требования к должнику, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова