Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-2/18

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А43-33610/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-33610/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 1155200001626, ИНН 5260413513) к товариществу собственников жилья "Окское", г.Н.Новгород, (ИНН 5257083880, ОГРН 1065200049155) о взыскании 244 759 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - АОЖКХ г. Н.Новгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Окское" (далее - ТСЖ "Окское", ответчик) о взыскании 216 000 руб. долга по договору на абонентское юридическое обслуживание N 18-000 от 01.10.2012 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, 28 759 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 19.12.2016, а с 20.12.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание N 18-000 от 01.10.2012.

Ответчик - ТСЖ "Окское" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-33610/2017 исковые требования АОЖКХ г. Н.Новгорода удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Окское", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, юридические услуги ИП Щелоковым К.С. с 01.01.2014 не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Указывает, что факт оказания услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание N 18-000 от 01.10.2012 истцом не доказан.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.09.2014.

Определением суда от 06.02.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.03.2018.

02.03.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Щелоковым Кириллом Сергеевичем (исполнителем) и ТСЖ "Окское" (заказчиком) был заключен договор N 18-000 на абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункта 3 договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 6000 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора факт и качество оказания услуг по договору, подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Стороны договорились, что договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении (пункт 8 договора).

Истец является кредитором ТСЖ "Окское" на основании договора уступки права требования N 17 от 20.12.2016, заключенного с ИП Щелоковым К.С. (исполнителем). 31.08.2017 истец направил в адрес ТСЖ "Окское" уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке до 15.09.2017. Неисполнение обязанности по оплате услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Щелоковым К.С. (исполнителем) и ТСЖ "Окское" (заказчиком) заключен договор N 18-000 с целью оказания ТСЖ "Окское" услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение N 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным к заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 6000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, исходя из толкования приведенных условий договора, счел, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в Приложении N 1 - по запросу).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок - до 5-го числа текущего месяца. Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору N 18-000 от 01.10.2012 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, актов выполненных работ, подписанных ответчиком нет, не имеют правового значения для разрешения спора.

В связи с чем, требования АОЖКХ г. Н.Новгорода (правопреемника ИП Щелокова К.С.) о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании в размере 216 000 руб. удовлетворены правомерно, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011). Суд второй инстанции считает, что при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применена и статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 28 759 руб. 11 коп. за период с 06.01.2014 по 19.12.2016 и далее - до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 19.12.2016 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено правомерно.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. В отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения исковых требований за период с 01.01.2014 по 31.09.2014.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-33610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова