Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-1690/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-31084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бояршиновой М.А.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания"- Мальцева М.К., представитель по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края"- Костарева Л.И., представитель по доверенности от 07.03.2018 г.;

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми- Титяпкина А.А., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации - Костарева Л.И., представитель по доверенности от 14.09.2017;

от третьих лиц: ООО "Пермгазэнергосервис", АО "РЭУ", филиал "Екатеринбургский"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2017 года

по делу N А50-31084/2016,

принятое судьёй А.А. Неклюдовой

по иску ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Муниципальному образованию города Перми в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776), АО "РЭУ" филиал "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности, пени по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее- ФКУ "Военный комиссариат Пермского края"), муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 133726 руб. 82 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2014 года, 17481 руб. 70 коп. пени с их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 30.03.2017, от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Пермгазэнергосервис", АО "РЭУ" филиал "Екатеринбургский", Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца и на основании ст. 46 АПК РФ привлечено Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 г. в удовлетворении требований к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" отказано. Исковые требования к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93377 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2014 года, 17481 руб. 70 коп. законной неустойки с начислением ее по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), условия заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" договора от 21.03.2013 доказывает, что обязанности по оплате тепловой энергии в помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании учреждения должны быть возложены на учреждение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, отказать.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что согласно сведениям, указанным в акте сверки расчетов на конец 2014 года по данным ООО "Пермская сетевая компания" задолженность у Военного комиссариата Пермского края отсутствовала, а теплоснабжение объекта осуществлялось на основании государственного контракта от 01.11.2012, заключенного с ОАО "РЭУ". Являясь одновременно представителем третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации представитель в судебном заседании апелляционного суда озвучила аналогичную позицию.

Третьи лица, ООО "Пермгазэнергосервис", АО "РЭУ" филиал "Екатеринбургский" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

В период с сентября по декабрь 2014 г. ООО "ПСК" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7 в Орджоникидзевском районе, находящийся на основании договора безвозмездного пользования N 46-130 от 21.03.2013 в безвозмездном пользовании Военного комиссариата Пермского края и собственником которого является муниципальное образование город Пермь.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной в период с сентября по декабрь 2014 г. тепловой энергии составила в общей сумме 133726 руб. 82 коп.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично требования, заявленные к муниципальному образованию город Пермь и отказывая в удовлетворении требований к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 210, 308, 689, 690, 695 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-12895/12, применив в части требований срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" заключен договор безвозмездного пользования от 21.03.2013 N 46-130, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое здание, расположенное г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7 в Орджоникидзевском районе для организации работы военного комиссариата.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса.

При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Департаментом и Военным комиссариатом договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Департаментом, а не с ресурсоснабжающей организацией (истцом), которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края"- ссудополучатель, добровольно не приняло на себя обязанности по оплате услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, и не заключило с истцом (ресурсоснабжающей организацией) соответствующий договор оказания коммунальных услуг в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имелось.

В связи с изложенным, на основании ст. 210 Гражданского кодекса исковые требования правомерно удовлетворены за счет ответчика- муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений года Перми как собственника помещений.

Вопреки доводам ответчика- ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" и третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, из материалов дела не следует, что теплоснабжение в спорном периоде осуществлялось в соответствии с условиями государственного контракта от 01.11.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации как государственным заказчиком и АО "РЭУ" как исполнителем.

Имеющийся в материалах дела государственный контракт от 01.11.2012 не содержит перечня объектов теплоснабжения, отсутствуют также доказательства его исполнения в спорном периоде.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2014 г. сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, решение суда от 21.12.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной интенции не установлен. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ПЕРМСКОГО КРАЯ, город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-31084/201650-31084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева