Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 20АП-1123/18

г. Тула

23 марта 2018 г.

Дело N А54-7566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань, ОГРН 1056204042113, ИНН 6234016920) - Лечкиной Т.Н. (доверенность от 13.10.2017) и Юдиной А.И. (доверенность от 16.03.2018), и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Булавиной Е.В. (доверенность от 22.12.2017 N 2.4-29/34989) и Герман О.А. (доверенность от 22.06.2017 N 2.4-29/16681), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу N А54-7566/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (далее - общество)Щ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 N 2.14-16/19184 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 4 577 973 рублей, пени в сумме 1 560 044 рублей 74 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 246 834 рублей 94 копеек (с учетом принятых судом области уточнений заявленных требований, т. 1; т. 28, л. 1 - 45; т. 45, л. 16 - 28, 98 - 104, 122, 125 - 129, 138 - 147; т. 46, л. 21 - 23, 43 - 46; т. 48, л. 140 - 143; т. 50, отказа в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 400 рублей).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 4 577 973 рублей, пени в сумме 1 560 044 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 246 834 рублей 94 копеек признано недействительным. В части требования общества о признании недействительным решения инспекции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 400 рублей производство по делу прекращено. На инспекцию судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества в недействительной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда области в части признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по работам, выполненным ООО "БизнесСтрой", и услугам, оказанным ООО "БизнесГрупп".

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на правомернность выводов суда области в части признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по работам, выполненным ООО "БизнесСтрой", и услугам, оказанным ООО "БизнесГрупп", ввиду их фактического выполнения (оказания).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция выразила несогласие с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по работам, выполненным ООО "БизнесСтрой", и услугам, оказанным ООО "БизнесГрупп", а общество не заявило возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что на основании решения и. о. заместителя начальника инспекции от 14.08.2014 N 2.14-16/1942 (т. 3, л. 17) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2015 N 2.14-16/12167 (т. 1, л. 94 - 219).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа 21.08.2015 вынесено решение N 2.14-16/19184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. 87 - 237), в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 4 577 973 рублей, пени в сумме 1 560 044 рублей 74 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 258 434 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 30.10.2015 управлением вынесено решение N 2.15-12/12934, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 21.08.2015 N 2.14-16/19184 отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей (т. 1, л. 78 - 91).

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной управлением части, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции согласился с выводами общества о неправомерности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 4 577 973 рублей, пени в сумме 1 560 044 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 246 834 рублей 94 копеек, в связи с чем признал его в данной части недействительным. В связи с отказом общества от оспаривания решения инспекции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 400 рублей производство по делу в этой части прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли общество представило первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры), согласно которым ООО "БизнесГрупп" и ООО "БизнесСтрой" (обжалуются в апелляционной инстанции) выполнили работы (услуги).

По проведенным контрольным мероприятиям в рамках проверки в отношении данных контрагентов были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО "БизнесГрупп".

В отношении ООО "БизнесГрупп" инспекцией доначислены налог на прибыль в сумме 47 551 рубль 01 копейка, НДС в сумме 42 795 рублей 94 копеек, пени в сумме 30 455 рублей 08 копеек, штраф (расчет инспекции (т. 32, л. 44; т. 41, л. 134 - 137; т. 42, л. 2)) и установлено следующее (т. 15).

Учредитель и руководитель данного юридического лица Ягмурова Джамиля Павловна является "массовым" учредителем и руководителем, более чем в 15 организациях. При анализе выписки по расчетному счету ООО "БизнесГрупп" налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: выдача заработной платы, платы за электроэнергию, оплата аренд, складских помещений и другие расходы.

Как указывает инспекция, ООО "БизнесГрупп" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли обществом представлены договоры, заключенные между ним (заказчик) и ООО "БизнесГрупп" (исполнитель) об оказании консультационных услуг по получению банковских гарантий (т. 15, л. 22 - 66). Также представлены акты, счета-фактуры, выставленные ООО "БизнесГрупп" (т. 15, л. 1 - 21) по указанным договорам на сумму 280 551 рубль, в том числе НДС - 42 795 рублей 94 копейки.

В соответствии с условиями договоров общество поручает, а ООО "БизнесГрупп" обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договоров услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии акционерным коммерческим банком "Европейский Индустриальный Банк" (АКБ "ЕИБ" ЗАО).

По мнению инспекции, из представленных актов невозможно установить, какими организациями были выполнены работы, какие именно услуги оказывались, каким образом проверялся факт оказания информационно-консалтинговых услуг, каким образом принимались оказанные информационно-консалтинговые услуги, стоимость выполненных работ.

Инспекция указывает, что в ходе проверки обществом не представлены расшифровки (отчеты) к актам, документы, которые свидетельствовали бы о причастности данной организации к получению обществом указанных гарантийных писем банка. Также не представлено ни одного документа в обоснование каких-либо конкретных расходов, произведенных обществом либо ООО "Бизнес Групп" для указанных целей.

В то же время инспекция обращает внимание на то, что в подтверждение факта выдачи банковских гарантий обществом представлены копии банковских гарантий акционерного коммерческого банка "Европейский Индустриальный Банк" (АКБ "ЕИБ" ЗАО), однако отсутствуют документы, свидетельствующие о какой-либо оплате обществом данного банковского продукта. На официальном сайте ЕИС в сфере закупок в разделе "реестр банковских гарантий" имеются сведения о наличии у общества банковской гарантии только от АКБ "ПробизнесБанк".

С учетом вышеизложенного, а также выявленного в результате проведенных мероприятий отсутствия у ООО "БизнесГрупп" сотрудников, отсутствия расходов на ведение деятельности по выполнению указанных в договорах услуг, отсутствия расходов на ведение хозяйственной деятельности организации, подписания документов неустановленными лицами, налоговым органом сделан вывод о создании обществом формального документооборота с ООО "Бизнес Групп" без реального выполнения заявленных услуг.

ООО "БизнесСтрой".

В отношении ООО "БизнесСтрой" инспекцией доначислены налог на прибыль в сумме 1 339 008 рублей 48 копеек, НДС в сумме 1 205 107 рублей 56 копеек, пени в сумме 857 596 рублей 74 копеек, штраф в сумме 142 068 рублей 34 копеек (расчет инспекции (т. 32, л. 44; т. 41, л. 134 - 137; т. 42, л. 2)) и установлено следующее (т. 16, т. 17, т. 18, т. 19, т. 20, т. 22).

Организация поставлена на налоговый учет 09.11.2009, а 14.06.2013 снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Венера" (г. Москва). Учредителем и руководителем заявлен Качкин Игорь Анатольевич, допрошенный инспекцией (протокол допроса N б/н от 16.11.2014), который показал, что в ООО "БизнесСтрой" был директором в 2011 - 2013 годах. Подписывал документы, вел переговоры. Бухгалтерскую и налоговую отчетность сдавал через Интернет. Складов не было, только офис, транспортных средств не было. Обществом ему знакомо, приезжали представители в офис для заключения договора. Со стороны ООО "БизнесСтрой" подписывал документы он лично, кто подписывал со стороны общества не знает. Осуществлялись ли какие-либо работы (услуги) для общества не помнит. Не помнит, чьими силами осуществлялись работы и Абрамова А.Н.

Также Качкину И.А. представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "БизнесСтрой" и общества, подписанные от его имени. Качкин И.А. пояснил, что данные документы ему не известны, эти документы он не подписывал.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 09.10.2015 N 2322 в отношении выполненных подписей (т. 22, л. 49 - 113).

Инспекцией допрошена Колчина Евгения Михайловна (на имя Колчиной Е.М. имеется доверенность в регистрационном деле) (протокол допроса N б/н от 25.16.2015), которая показала, что ООО "БизнесСтрой" ей знакомо. Этой организации она представляла услуги по сдаче квартальной отчетности в налоговый орган. Печать хранилась у руководителя. По взаимоотношениям ООО "БизнесСтрой" с обществом сведений не имеет.

В подтверждение расходов общества к проверке представлены договоры субподряда. В соответствии с условиями договоров ООО "БизнесСтрой" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории строящегося дома по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, 18, выполнение работ по демонтажу дымоходов котельной в пос. Керамзавод, выполнение работ по рытью котлована для врезки в городской газопровод с последующей засыпкой котлована песком, утрамбовкой и восстановлением асфальтового покрытия на пересечении ул. Лесопарковая - проезд Речников, выполнение работ по расчистке части загроможденной мусором строительной площадки в границах земельного участка по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 18, выполнение работ по благоустройству территории ореховое озеро, выполнение работ по устройству подпорной стены из железобетонных изделий с насыпкой земляного вала на объекте стройка на ул. Лесопарковая, д. 18, выполнение работ по слому водонапорной башни на строительной площадке по ул. Нахимова, выполнение работ по демонтажу детского сада (сущ. Пристройки д. с. N 12: Рязань, Островского, 15А), выполнение работ по рытью котлована (детский сад N 12: Рязань, Островского, 15А), выполнение земляных работ, связанных с выносом кабелей на площадке строительства домов малосемейного типа по адресу: г. Рязань, ул. Нахимова, выполнение работ на объекте "Расширение МУЗ "Городская больница N 5" Переход N 1".

Также обществом представлены товарные накладные на поставку песка (990 мЗ), супеси (174 мЗ), щебня (33 мЗ), асфальто-бетонной смеси (10,4 м2): от 16.07.2012 N 116; от 07.08.2012 N 104, от 13.08.2012 N 114/1, от 18.09.2012 N 10, от 19.09.2012 N 11, от 26.10.2012 N 22, от 12.11.2012 N 28, от 12.11.2012 N 28, от 29.11.2012 N 36, от 29.11.2012 N 38.

Договор, в рамках которого осуществлялась поставка песка (990 мЗ), супеси (174 мЗ), щебня (33 мЗ), асфальто-бетонной смеси (10,4 м2), в ходе проверки не был представлен.

Как указывает инспекция, к проверке не представлены документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО "БизнесСтрой", в адрес общества (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара), а также документы, поясняющие, откуда, куда и каким образом осуществлялась доставка товара от ООО "БизнесСтрой".

Обществом представлены акты, в которых отражены сведения о том, что ООО "БизнесСтрой" для общества оказывались следующие услуги:

- экскаватора (единица измерения - час);

- камаза (единица измерения - час);

- мусоровоза (единица измерения - машина);

- самосвала (единица измерения - час);

- бульдозера (единица измерения - час);

- экскаватора-погрузчика (единица измерения - час);

- аренда компрессорной станции (единица измерения - день).

При этом договор, в рамках которого оказывались данные услуги, в ходе проверки не был представлен.

По мнению инспекция, в отношении "БизнесСтрой" и "БизнесГрупп" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:

1. Первичные документы от имени "БизнесСтрой" и "БизнесГрупп" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями эксперта.

2. "БизнесСтрой" и "БизнесГрупп" по адресу регистрации не располагались и не располагаются, их местонахождение неизвестно.

3. "БизнесСтрой" и "БизнесГрупп" не имеют зарегистрированного имущества и транспортных средств.

4. У контрагентов общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, необходимое для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности

5. Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам "БизнесСтрой" и "БизнесГрупп" установлено, что денежные средства на расходы, свидетельствующие об осуществлении ими производственной и хозяйственной деятельности, а именно: оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуги связи, на оплату труда работников и иные расходы не списываются.

Данные факты свидетельствуют о том, что фактически спорные юридические лица финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

6. В ходе проверки сделан вывод о невозможности реального осуществления контрагентами "БизнесСтрой" и "БизнесГрупп" хозяйственных операций в силу отсутствия документального подтверждения реальности оказания услуг, отсутствия трудовых ресурсов, какого-либо имущества.

Представленные обществом документы свидетельствуют о составлении их с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные обществом расходы.

Первичные документы, хозяйственные операции от имени контрагентов "БизнесСтрой" и "БизнесГрупп" подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию.

В ходе проверки общество не представило никаких доводов в обоснование выбора контрагентов "БизнесСтрой" и "БизнесГрупп", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывает инспекция, проверкой установлено, что фактически данные организации заявленные услуги не оказывали, работы не выполняли, товары не поставляли. Между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.

В возражениях против заявленных требований общество ссылается на то, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив контрагентов на официальном сайте Федеральной налоговой службы - nalog.ru в разделе проверь себя и контрагента, также отметив, что им были получены копии свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе.

Инспекцией не принят вычет по НДС по контрагенту ООО "БизнесСтрой" за 2 квартал 2011 года в размере 25 627 рублей 12 копеек, за 3 квартал 2011 года в размере 712 328 рублей 65 копеек, за 4 квартал 2011 года в размере 76 829 рублей 49 копеек, за 1 квартал 2012 года в размере 66 113 рублей 35 копеек, за 2 квартал 2012 года в размере 100 534 рублей 57 копеек, за 3 квартал 2012 года в размере 182 112 рублей 68 копеек, за 4 квартал 2012 года в размере 40 921 рубля 02 копеек, за 2 квартал 2013 года в размере 640 рублей 68 копеек.

Представитель общества пояснил отношения общества с ООО "Бизнес Строй" и подтвердил их документально (спорный период 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года) (т. 3; т. 4; т. 16; т. 17; т. 18; т. 19; т. 20; т. 22; т. 23; т. 29 (заказчики работ); том 30; том 31 (должная осмотрительность); т. 32 (допрос Качкина И.А.); т. 38; т. 40 (л. 1 - 57); т. 41; т. 43; т. 44; т. 45; т. 49)).

Из указанных документов следует, что руководитель ООО "БизнесСтрой" Качкин И.А. подтвердил хозяйственные взаимоотношения с обществом. В протоколе о производстве выемки отсутствовала организация ООО "БизнесСтрой".

При этом инспекция ссылается на заключение эксперта от 09.10.2015 N 2322 (т. 4).

Между тем реальность сделок подтверждается следующими представленными обществом документами: путевыми листами, рапортами о работе строительных машин (т. 30, л. 2 - 70); уставом ООО "БизнесСтрой", свидетельством о допуске к видам работ, протоколом о назначении директора, свидетельством о регистрации, ИНН (т. 31, л. 4 - 25), протоколом допроса от 05.08.2015 Качкина И.А. о подписи на документах.

Из пояснений общества усматривается, что субподрядчик привлекался для выполнения работ, сведенных в таблице (т. 28, л. 23 - 45).

По всем представленным документам допрошенный Качкин И.А. подтвердил осведомленность о документах и своей подписи на них (т. 32, л. 11 - 23), подтвердил выполнение обществом "БизнесСтрой" работ и оказание услуг на объектах, указал о привлечении для выполнения работ арендованной техники (т. 32, л. 24 - 43). В ходе судебного разбирательства свидетель Качкин Игорь Анатольевич также подтвердил реальность хозяйственных операций (т. 45, л. 130 - 133).

Из протокола допроса Налитова М.Н. от 20.08.2015 (т. 41, л. 68 - 72) следует, что он работал прорабом в обществе на строящемся объекте по ул. Нахимова с августа 2012 по апрель 2013. ООО "БизнесСтрой" ему знакомо, работало как субподрядчик, занималось земельными работами, вывозом мусора, благоустройством.

Из протокола допроса Захарова А.В. от 20.08.2015 N 7099/2 (т. 41, л. 73 - 77) следует, что он работал прорабом СМР в 2011 году на объекте: детский сад на ул. Островского. ООО "БизнесСтрой" знакомо, так как при копке котлована, вывозе строительного мусора делали заявку на автотранспорт и экскаватор. Для монтажа блоков, плит перекрытия заказывали автокран.

Допрошенный Головин М.М. показал, что работал в обществе с 2011 по 2013 годы прорабом на объектах: жилые дома по ул. Лесопарковая, реконструкция котельной в п. Керамзавод. ООО "БизнесСтрой" ему знакомо. Выполняло земляные работы, демонтаж строений и благоустройство, завоз грунта, вывоз мусора и т. п. (т. 41, л. 78 - 82).

Допрошенный Терещенко К.А. показал, что осуществлял трудовую деятельность на объектах - многоквартирный дом на ул. Лесопарковая, дом на Нахимова. ООО "БизнесСтрой" знакомо, оно предоставляло технику для земляных работ, вывоза мусора, копки котлована, благоустройства (т. 33, л. 8 - 16).

Допрошенная Кендигелян М.Н. сообщила, что в обществе работала главным бухгалтером. ООО "Бизнес Строй" знакомо, с ним заключались договоры. Оно выполняло земляные работы, работы по благоустройству территорий, рытье котлованов, вывоз мусора и расчистку территорий, демонтаж сооружений, предоставляло в аренду технику (т. 32, л. 2 - 10),

Реальность сделок подтверждается представленными документами: анализ счета 60 контрагент ООО "БизнесСтрой", отчеты по проводкам (т. 44, л. 84 - 112); документы об участии ООО "БизнесСтрой" в торгах (протоколы рассмотрения котировочных заявок, всего 8 шт. (т. 43, л. 2 - 71).

Представитель общества пояснил, что на протяжении более 2-х лет ООО "БизнесСтрой" привлекалось к выполнению работ в качестве субподрядчика на объектах (выполняло земляные работы, работы по рытью котлованов, работы по благоустройству, демонтажные работы), а также оказывало услуги по предоставлению машин, строительной техники с водителями на объектах, где общество выполняло работы.

ООО "БизнесСтрой" были предоставлены документы, подтверждающие правоспособность общества и полномочия руководителя: устав (т. 31, л. 4), свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 31, л. 20), свидетельство о регистрации общества (т. 31, л. 16), свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 31, л. 15), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 31, л. 18), протокол о назначении директора (т. 31, л. 24).

Кроме того, как пояснил представитель общества, на официальном сайте саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Профессионалы строительного комплекса" http://sro-psk.ru была проверена информация о наличии допуска СРО и видах работ, допуск к выполнению которых общество имеет. Необходимость привлечения субподрядчика вызвана отсутствием в штате общества достаточного количества персонала для выполнения работ. В среднем в период с 2011 по 2013 годы штат общества состоял из 12 - 14 человек управленческого состава (директор, главный бухгалтер), водитель, инженеры ПТО и сметчик, машинисты башенного крана, плотник, производители работ (прорабы), сварщики (2 единицы), электромонтажник по обслуживанию башенных кранов, плотник-бетонщик (штатное расписание (т. 31, л. 45 - 51)). Необходимость заказа строительной техники и машин для производства работ вызвана отсутствием у общества в собственности машин и строительной техники (мусоровоза, экскаватора, камаза, самосвала, компрессорной станции).

Представитель общества пояснил, что оно, осуществляя основной вид деятельности - производство строительно-монтажных и отделочных работ, заключало и исполняло государственные и муниципальные контракты, договоры с коммерческими организациями с привлечением исполнителей, одним из которых являлось ООО "БизнесСтрой". Отношения с ООО "БизнесСтрой" по выполнению работ оформлены договорами субподряда, заключенными в письменной форме. Выполненные ООО "БизнесСтрой" работы принимались по актам выполненных работ. Услуги по предоставлению транспортных средств с водителями оказывались на основании заказов-заявок, согласованных исполнителем, содержащих условия о транспортных средствах, место, срок оказания услуг. Свидетели сообщили о выполнении ООО "БизнесСтрой" работ на объектах. Все расчеты производились в безналичном порядке. Оказанные ООО "БизнесСтрой" услуги и работы реализованы заказчикам. Все контракты (и акты выполненных работ по ним), для выполнения работ по которым привлекалось ООО "БизнесСтрой" в качестве субподрядчика и субъисполнителя, представлены в материалы дела (т. 28, л. 23 - 45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у и нспекции оснований для доначисления спорных сумм по данному контрагенту (ООО "БизнесСтрой").

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что в отношении ООО "БизнесГрупп" (т. 15) почерковедческая экспертиза не подтвердила несовпадение подписей в счетах-фактурах, в связи с чем отказ в вычете сумм НДС является неправомерным. Директор ООО "Бизнес Групп" не допрошен в ходе проверки. Поскольку отсутствует допрос директора, то нет оснований для проведения почерковедческой экспертизы, так как, во-первых, директор не отрицал свою подпись, во-вторых, инспекцией не отбирались образцы подписи и почерка для исследования.

По взаимоотношениям с ООО "БизнесГрупп" (ИНН 7730678063, КПП 773001001, спорный период: 2 квартал 2013 года, сумма НДС - 280 551 рубль) представитель общества пояснил, что НДС по счетам-фактурам от ООО "БизнесГрупп" общество в вычеты не включало, доказательством чего является книга покупок за 2 квартал 2013 года, которая не содержит вычетов по ООО "БизнесГрупп" (т. 38). Инспекция отказывает в вычете, который обществом не заявлен. Сделки с ООО "БизнесГрупп" носили реальный характер, по условиям заключенных договоров оно оказывало услуги по содействию в получении банковских гарантий. Необходимость в услугах обусловлена сжатым сроком для получения обеспечения исполнения контрактов, в связи с чем общество воспользовалось предложением в Интернете по получению банковских гарантий. В связи с надлежащим исполнением ООО "БизнесГрупп" обязательство общество несколько раз воспользовалось его услугами.

По договору на оказание возмездных услуг от 27.05.2013 N ТК-ЕИБ-2502/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 27.05.2013 N 2013/04791-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300052313000011. Муниципальный контракт N 0159300034813000011-0145848-01 заключен по итогам аукциона 05.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 28.05.2013 N ТК-ЕИБ-2533/2013 ООО "БизнесГрупп" получена общества банковская гарантия от 28.05.2013 N 2013/04815-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0359300052313000001. Муниципальный контракт N 0359300052313000001-0389930-01 заключен по итогам аукциона 03.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 31.05.2013 N ТК-ЕИБ-2553/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 31.05.2013 N 2013/04878-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300026913000005. Контракт N 2 заключен по итогам аукциона 10.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 05.06.2013 N ТК-ЕИБ-2608/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 05.06.2013 N 2013/04939-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300025713000686. Муниципальный контракт по итогам аукциона заключен 10.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 06.06.2013 N ТК-ЕИБ-2622/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 06.06.2013 N 2013/04941-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300025713000732. Контракт заключен по итогам аукциона 14.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 05.06.2013 N ТК-ЕИБ-2609/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 05.06.2013 N 2013/04940-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300025713000732. Контракт заключен по итогам аукциона 14.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 10.06.2013 N ТК-ЕИБ-2625/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 10.06.2013 N 2013/04978-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300025713000732. Контракт заключен по итогам аукциона 17.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 05.06.2013 N ТК-ЕИБ-26072013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 05.06.2013 N 2013/04938-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300025713000742. Контракт заключен по итогам аукциона 11.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 05.06.2013 N ТК-ЕИБ-2621/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 05.06.2013 N 2013/04951-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300021713000017. Контракт заключен по итогам аукциона 17.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 10.06.2013 N ТК-ЕИБ-2626/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 10.06.2013 N 2013/04979-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300025713000813. Контракт заключен по итогам аукциона 17.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 28.05.2013 N ТК-ЕИБ-2533/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 28.05.2013 N 2013/04815-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0359300052313000001. Муниципальный контракт N 0359300052313000001-0389930-01 заключен по итогам аукциона 03.06.2013 (в электронном виде).

По договору на оказание возмездных услуг от 17.06.2013 N ТК-ЕИБ-2629/2013 ООО "БизнесГрупп" получена для общества банковская гарантия от 17.06.2013 N 2013/06014-БГ для обеспечения обязательств по муниципальному контракту, извещение N 0159300034813000030. Контракт заключен з по итогам аукциона 24.06.2013 (в электронном виде).

Из пояснений представителя общества следует, что расходы на получение банковской гарантии являются обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение дохода от основной предпринимательской деятельности, поскольку в связи с большим объемом закупок в мае - начале июня 2013 года, отсутствие отдельной штатной единицы для получения банковской гарантии, для своевременного получения банковских гарантий было принято решение воспользоваться услугами сторонней организации - ООО "БизнесГрупп". Все обязательства ООО "БизнесГрупп" выполнило надлежащим образом, банковские гарантии получены, в результате чего все муниципальные контракты, в обеспечение которых при посредничестве ООО "БизнесГрупп" были получены гарантии, заключены обществом, вследствие чего получена экономическая выгода. Расчеты с ООО "БизнесГрупп" проводились в безналичном порядке, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО "БизнесГрупп". В каждом договоре на оказание услуг с ООО "БизнесГрупп" указано, для обеспечения каких обязательств ООО "БизнесГрупп" поручается получение банковской гарантии.

Документами, подтверждающими реальность сделок с ООО "БизнесГрупп",являются полученные банковские гарантии, контракты, в обеспечение исполнения которых муниципальным заказчикам предоставлялись банковские гарантии, сведения с электронной торговой площадки о заключении указанных контрактов представлялись в налоговый орган (в т. ч. карточка счета 60, договоры, акты на получение банковских гарантий (т. 24, л. 53 - 146).

Кроме того, в доказательство оказания услуг обществом представлена переписка по электронной почте с представителем ООО "БизнесГрупп". Из данной переписки видно, что с электронной почты этого контрагента в адрес общества поступают подлежащие заполнению формы заявлений на получение банковских гарантий, форма для заполнения, подтверждающая опыт общества, высылаются проекты банковских гарантий для согласования (т. 43, л. 72 - 136). По электронной почте также высылаются счета на оплаты, представитель указывает, когда подлинные экземпляры банковских гарантий отправляются курьерской почтой.

Таким образом, как пояснил представитель заявителя, ООО "БизнесГрупп" консультировало по заполнению формы заявления на получение банковских гарантий, предоставляя форму для заполнения, консультировало по объему необходимых документов для получения банковских гарантий, общество предоставляло заполненные заявления, документы, ООО "БизнесГрупп" высылало проекты банковских гарантий для согласования, вносило изменения в проекты гарантий по требованию, получало и направляло курьерской почтой подлинные экземпляры банковских гарантий.

Общество полагает, что налоговым органом не был проведен анализ экономической деятельности ООО "БизнесГрупп", а также не представлены аргументы в обоснование довода о том, что сделки с ООО "БизнесГрупп" не имели разумной экономической цели.

В спорный период общество сдавало отчетность (письмо ИФНС N 30 по г. Москве о том, что последняя отчетность представлена за полугодие 2013 года, декларации по НДС - за 2-й квартал 2013 года), имело действующие банковские счета.

Банковские гарантии необходимы были для участия в тендерах, то есть расходы по получению банковских гарантий направлены на получение дохода.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "БизнесГрупп" Ягмурова Д.П. в ходе проведенной проверки не допрошена, выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о неправомерном доначисление обществу инспекцией оспариваемых сумм по данному контрагенту (ООО "БизнесГрупп") является обоснованным.

В постановлении Пленума N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с вводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При этом общество было лишено возможности проверить достоверность подписей лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция должна была представить доказательства того, что счета-фактуры от имени контрагентов общества подписаны не уполномоченными лицами. Таких безусловных доказательств в материалы дела не представлено. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. При этом возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена; инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению.

В ходе рассмотрения дела инспекций также не было представлено доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами налоговым органом не установлена.

Приведенные инспекций в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или подложности представленных документов. Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения.

Наличие виновных, согласованных умышленных действий налогоплательщика, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказано

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 136 703 рублей 01 копейки и налога на добавленную стоимость в сумме 123 032 рублей 94 копеек, пени в сумме 87 552 рублей 72 копеек и штрафа в размере 14 503 рублей 87 копеек, обязав налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества в недействительной части решения.

В отношении доводов инспекции, выражающих несогласие с выводами суда в отношении признании недействительным решения инспекции в части доначисления по услугам, оказанным ООО "БизнесГрупп", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение письменного консультирования, как уже указывалось выше, представлена электронная переписка (т. 43, л. 72 - 136). ООО "БизнесГрупп" оказаны услуги по оформлению документов, относящихся к банковским гарантиям: по электронной почте направлялись проекты соглашений с банком о выдаче банковских гарантий, проекты банковских гарантий, согласовывало с банком условия банковских гарантий. После подписания со стороны общества соглашений с банком о выдаче банковских гарантий, ООО "БизнесГрупп" обеспечивало их подписание банком, направляло в адрес общества подписанные соглашения с банком о выдаче банковских гарантий, банковские гарантии.

Согласно пунктам 1.2. договоров на оказание услуг с ООО "БизнесГрупп", исполнитель обязуется принять на себя все расходы, связанные с выпуском и передачей заказчику банковской гарантии, оплаты соглашения о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с пунктом 1.1.5 договоров ООО "БизнесГрупп" предоставляет обеспечение банковской гарантии или залог по требованию банка.

При этом в договоры с ООО "БизнесГрупп" внесено условие о возврате денежных средств - вознаграждения, при недостижении результата услуг: согласно пункту 4.3. договоров, в случае, если банк-гарант отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии по муниципальному контракту или предоставляет ее несвоевременно (в срок более 5-ти рабочих дней с момента исполнения пункта 3.2 и пункта 4.1), вознаграждение по договору подлежит возврату в течение 5-ти рабочих дней.

Однако банковские гарантии при содействии ООО "БизнесГрупп" получены своевременно.

В актах оказания услуг указан исполнитель, указано, что оказаны информационно-консалтинговые услуги по конкретному договору с указанием номера и даты договора, факт оказания услуг подтвержден выданными банком гарантиями (именно банковские гарантии подтверждают достижение цели заключения договоров (пункты 1.3, 4.3 договоров)), в актах указана стоимость оказанных услуг (договоры, акты (т. 15 л. 3 - 68), контракты, в обеспечение исполнения которых предоставлялись банковские гарантии, сведения о заключении контрактов, банковские гарантии (т. 24, л. 57 - 140)).

Требования о детализации оказанных услуг в актах законодательством не предусмотрены.

Основный вид деятельности ООО "БизнесГрупп", на который указывает инспекция, не является единственным. Консультирование в видах деятельности заявлено. К тому же суд отмечает, что вычеты и расходы не поставлены в зависимость от основного вида деятельности, поскольку законом разрешена и любая иная деятельность, что также подтверждается уставом контрагента.

Более того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 следует, что спорность финансово-хозяйственных операций общества по приобретению услуг у поставщиков, которые совершают аналогичные операции с иными контрагентами, признать нельзя. В настоящем деле выпиской с расчетного счета ООО "БизнесГрупп" подтверждается, что контрагент оказывал аналогичные услуги и иным заказчикам в спорный период.

Экспертиза подписей директора контрагента носит вероятностный характер, директор не допрошен.

Доводы инспекции о формальном документообороте во взаимоотношениях с ООО "БизнесГрупп" не подтверждены.

В приведенных в апелляционной жалобе делах из судебной практики исследованы другие обстоятельства и приведены другие доказательства, на основании которых и приняты судебные акты: неисполнение договора, в обеспечение исполнения которого выдавалась банковская гарантия; письменное отрицание банка выдачи гарантии и взаимоотношений с налогоплательщиками, подтвержденное результатами экспертиз; отрицание руководителями организации хозяйственной деятельности от имени организации.

В настоящем случае общество подтвердило реальность сделок и необходимость привлечения ООО "БизнесГрупп" для получения банковских гарантий, деловая цель - участие в тендерах, подтверждена документально, в материалах дела имеются заключенные по результатам тендера договоры.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления налога по контрагенту ООО "БизнесГрупп".

В отношении доводов инспекции, выражающих несогласие с выводами суда в части признании недействительным решения инспекции по доначислению налогов по работам, выполненным ООО "БизнесСтрой", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "БизнесСтрой" выполнило работы по восстановлению дорожного полотна по договору субподряда от 14.09.2012 на объекте: ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов".

Сведения о субподрядных организациях в общий журнал учета выполненных работ не включались, что не является основанием для отказа в принятии налога к вычету и расходов по налогу на прибыль.

К договору субподряда от 14.09.2012 представлена локальная смета (т. 18, л. 54), акт от 24.10.2012, по которому выполненные ООО "БизнесСтрой" работы приняты.

В материалы дела представлен акт КС-2 от 21.09.2012 N 1, согласно которому ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов" приняло выполненные работы (т. 41, л. 8). В позициях 36 - 39 указанного акта (стр. 6-7 акта) заказчиком приняты работы, выполненные ООО "БизнесСтрой" по договору субподряда.

Конкретные виды выполненных работ поименованы в смете, акте выполненных работ. Фактически работы заключаются в восстановлении дорожного полотна.

При допросе в инспекции и в суде директор ООО "БизнесСтрой" Качкин И.А. подтвердил выполнение работ на объекте.

Документы о проверке правоспособности, добросовестности ООО "БизнесСтрой" представлены в материалы дела. Представлены копии учредительных документов, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность строительства (т. 31, л. 4 - 24, т. 41, л. 104).

ООО "БизнесСтрой" привлекалось к выполнению земляных работ, работ по благоустройству, демонтажных работ, а также оказывало услуги по предоставлению машин и строительной техники. Общество имело допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность в строительстве, открытый банковский счет, на который перечислялись денежные средства в оплату выполненных работ.

ООО "БизнесСтрой" выполнило работы по благоустройству на территории оз. Ореховое г. Рязани.

Работы сданы по акту от 09.11.2011 N 2 госзаказчику, в том числе работы по устройству асфальтового покрытия (пункты 11, 19, 50 акта), работы по устройству каменной наброски (пункт 44 акта).

Каменная наброска делалась из бутового камня, в связи с чем в акте от 25.07.2011, составленном ООО "БизнесСтрой", работы называются "установка бутового камня". В акте от 25.07.2011 N 1 о выполнении ООО "БизнесСтрой" работ по договору субподряда от 01.07.2011 N 37 указаны работы по устройству асфальтобетонного покрытия и работы по устройству бутового камня. Они называются работами по благоустройству. Устройство дорог, тротуаров, организация рельефа, расчистка территории - в комплексе или каждый вид работ по отдельности являются благоустройством.

При допросе в налоговом органе и в суде директор ООО "БизнесСтрой" Качкин И.А. подтвердил выполнение работ на объекте.

Что же касается дела N А54-4425/2016, то в нем судом исследованы другие обстоятельства и доказательства, положенные в основу выводов суда: документальное оформление выполнения одних и тех же работ несколькими организациями, пояснения сотрудников налогоплательщика о самостоятельном выполнении ими работ.

В судебном акте по делу N А54-1089/2015, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями, на который ссылается инспекция в жалобе, сделан вывод о вывод об активном осуществлении ООО "БизнесСтрой" экономической деятельности. В решении суда указано, что директор в полной мере осуществлял руководство деятельностью общества. "Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "БизнесСтрой", истребованной из банка инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствует, что указанное общество активно осуществляло деятельность. Из выписки следует, что ООО "БизнесСтрой" производило оплату услуг спецтехники (катков, бульдозеров), автотранспорта, приобретало товары и материалы (в том числе щебень, асфальтно-бетонную смесь), получало денежные средства от других организаций за благоустройство территории, выполненные субподрядные работы, иные выполняемые работы".

Выводы инспекции о нереальности сделок субподряда противоречат иным выводам, содержащимся в жалобе. В частности, налоговый орган признал правомерными затраты налогоплательщика и вычет НДС по привлечению ООО "БизнесСтрой" по иным объектам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам в обжалуемой части не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 по делу N А54-7566/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова