Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-1686/18

г. Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А65-25474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-25474/2017, судья Мубаракшина Э.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о взыскании 5 255 969 руб. 43 коп. долга, 373 887 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам,

установил:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о взыскании долга 5 255 969 руб. 43 коп. (за период с 30.07.2014 г. по 30.06.2017 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 016 руб. 38 коп. (за период с 31.07.2014 г. по 03.07.2017 г.).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 50023169 от 17.08.2013 г. на поставку хозпитьевой воды и обеспечение гарантированного объема подачи пожарной воды для нужд пожаротушения.

ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" представило отзыв на иск, указав на необоснованность требования истца и необходимость оставления иска без рассмотрения. В обоснование своих возражений ответчик в первоначальном отзыве указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора, а также указал, что у него отсутствует задолженность в сумме 2 758 386 руб., поскольку указанная сумма уплачена.

В дополнительном отзыве ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за июль - август 2014 г. в сумме 11 370, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 259, 91 руб.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что задолженность в сумме 2 758 371, 90 руб. не подтверждена первичной документацией, поскольку акты приема-передачи от 31.08.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., от 30.09.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., 31.10.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., 30.11.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., 31.12.2016 г. на сумму 299 251, 52 руб., 31.01.2017 г. на сумму 315 528, 70 руб., 28.02.2017 г. на сумму 315 528, 70 руб., 31.03.2017 г. на сумму 315 528, 70 руб., 30.04.2017 г. на сумму 315 528, 70 руб. ответчиком не подписаны, сумма 2 758 386 руб. выставлена истцом как плата за услуги подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения, однако в спорном периоде услуга не потреблялась, поскольку пожаров не было. Также ответчик полагает необоснованным требования истца, основанные на подписанных сторонами актах от 29.02.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., от 31.03.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., от 30.04.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., от 31.05.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., от 30.06.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., от 31.07.2016 г. на сумму 299 251, 42 руб., поскольку в указанные акты включена услуга подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения.

Истцом представлены письменные пояснения позиции относительно ценообразования услуги подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам представило отзыв на исковое заявление, указав, что при установлении тарифов на питьевую воду ПАО "Нижнекамскнефтехим" на 2017 г. в составе абонентов учтена организация ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с объемом реализации 24,00 тыс.куб.м.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен расчет в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование скорректировано до 373 887 руб. 32 коп. (за период с 21.08.2014 г. по 03.07.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" взыскан долг 5 255 969 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 373 887 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление направлено в суд до истечения срока ответа на претензию, кроме того ответчик указал, что услуги по обеспечению гарантированного объема воды на случай пожаротушения не могут рассматриваться в качестве предмета отдельного договора, т.к. является предметом договора водоснабжения на нужды пожаротушения, взимание дополнительной платы вне тарифа за регулируемый вид деятельности законодательством не предусмотрено. Далее ответчик отрицает задолженность в сумме 2 758 371, 90 руб. (акты приема-передачи продукции от 31.08.2016 г. - 30.04.2017 г.), поскольку указанные акты ответчиком не подписаны, а направление истцом ответчику актов от 31.10.2016 г. - 30.04.2017 г. вообще не подтверждено. Данная сумма взыскана истцом за услуги обеспечения подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения, между тем поставка воды истцом ответчику в указанных целях не осуществлялась, ввиду отсутствия чрезвычайных происшествий и пожаров. Истцом вообще не представлены доказательства фактического оказания услуг подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения. По этим же мотивам ответчик полагает необоснованным взыскание 1 795 508, 52 руб. по подписанным ответчиком актам (29.02.2016 - 31.07.2016 г.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагает, что несмотря на утверждения ответчика иск не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, расходы на осуществление услуги по обеспечению противопожарного водоснабжения выделены в самостоятельную услугу на основании предписания Госкомитета РТ по тарифам, поскольку противопожарное оборудование ответчика не имеет приборов учета, расчет гарантированного объема произведен в соответствии с пунктом 18 Правил N 776. при этом соглашение сторон не предусматривает условие об использовании ответчиком пожарно-питьевой воды для целей тушения пожаров как обязательное условие для наступления обязанности по оплате услуги, истец рассматривает данную услугу как абонентскую. Таким образом обеспечение пожарно-питьевой водой является самостоятельным предметом договора, при этом в силу статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" данная услуга не относится к регулируемой деятельности и ее цена устанавливается соглашением сторон.

Третье лицо Госкомитет РТ по тарифам представило отзыв, указав на проведение проверки по факту оказания истцом ответчику услуг на обеспечение противопожарной воды без утвержденного тарифа.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

17.08.2013 г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" (подрядчик) и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (заказчик) заключили договор N 50023169 на водопотребление, по условиям которого подрядчик обязался подавать заказчику хозпитьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, до границы эксплуатационной ответственности сторон по эксплуатации трубопровода, а заказчик обязуется оплачивать принятую хозпитьевую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам на хозпитьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При заключении договора сторонами согласованы объемы поставляемой хозпитьевой воды и цена.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает предполагаемый среднемесячный объем потребленной воды путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% до 7-го числа текущего месяца, окончательная оплата услуг по водоснабжению производится заказчиком за фактическое количество потребленной воды до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании двухсторонних актов оказанных услуг/работ и счетов/фактур, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

01.02.2016 г. сторонами к договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечивать гарантированный объем подачи противопожарной воды на нужды пожаротушения заказчика в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к системе холодного водоснабжения. Оплата услуги обеспечения подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения осуществляется заказчиком ежемесячно, согласно установленным тарифам, на момент заключения дополнительного соглашения.

Заказчиком дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий.

Гарантированный объем воды на нужды пожаротушения и стоимость услуг на момент заключения отражены в приложении N 1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.02.2016 г. ответчик дополнительно оплачивает объем воды, использованной во время проведения испытания противопожарного оборудования и (или), в случае использования воды на пожаротушение.

Приложением N 1 стороны установили стоимость услуг обеспечения подачи противопожарной воды 299 265 руб. 52 коп. в месяц.

Между сторонами подписаны акты о границе раздела эксплуатационной ответственности по сети подачи противопожарной воды с приложением схемы раздела.

В последующем дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. с протоколом урегулирования разногласий, стороны установили ориентировочные объемы услуг, оказываемые истцом ответчика и их стоимость, а именно обеспечение подачи противопожарной воды - 2 с 01.01 по 01.05.2017 г. 1 262 144 рубля 52 копейки, питьевая вода в соответствии с постановлением Госкомитета РТ по тарифам N 10-50/кс от 15.12.2016 г. на сумму 1 092 078 рублей 20 копеек. Прекратить обеспечение подачи противопожарной воды - 2 с 01.05.2017 г.

В нарушение условий договора ответчик в период с 01.07.2014 г. по 31.05.2017 г. не оплатил оказанные услуги на сумму 5 255 969,43 руб., из которых 4 553 894,52 руб. на обеспечение подачи противопожарной воды, 702 074 руб. на питьевую воду.

Поставка питьевой воды, а также обеспечение подачи противопожарной воды на сумму 1 795 508,52 руб., подтверждается актами приема-передачи, подписанными и имеющими оттиск печати ответчика, счетами-фактурами, платежными требованиями.

За услугу по обеспечению подачи противопожарной воды на сумму 2 758 386 руб. ответчиком акты приема-передачи не подписаны.

Ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Ответчиком заявлено о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано в суд до истечения одного месяца, предусмотренного пунктом 8.9 договора.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении оценил указанное обстоятельство и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим сторонам добровольно без дополнительных расходов и с экономией времени урегулировать возникшие разногласия. Между тем поведение ответчика в процессе рассмотрения дела свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, а поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорным для сторон является требование о взыскании истцом с ответчика долга за услуги подачи противопожарной воды.

Анализ дополнительного соглашения, заключенного между сторонами по поводу оказания услуги подачи противопожарной воды, свидетельствует о том, что судом первой инстанции данное соглашение верно расценено как абонентский договор, поскольку он предусматривает периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости (по требованию заказчика), фиксация ежемесячной платы за услуги по договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашении оплата ответчиком не ставится в зависимость от использования ответчиком подачи противопожарной воды или нет. Вместе с тем характер производственной деятельности ответчика предполагает обязательное наличие системы подачи противопожарной воды и ее постоянную готовность к использованию в соответствующих ситуациях.

Об абонентском характере обеспечения подачи противопожарной воды свидетельствуют следующие условия дополнительного соглашения: оплата за услуги обеспечения подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения, осуществляется ответчиком ежемесячно, согласно установленным тарифам, на момент заключения дополнительного соглашения; гарантированный объем воды на нужды пожаротушения и стоимость услуг на момент заключения отражены в приложении N 1, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.02.2016 ответчик дополнительно оплачивает объем воды, использованной во время проведения испытания противопожарного оборудования и (или), в случае использования воды на пожаротушение.

Указанными условиями ответчик взял на себя обязанность ежемесячно оплачивать обеспечение подачи противопожарной воды вне зависимости от того использовал ли он воду или нет. Потребленный объем конструкции договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского соглашения, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право требовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Спорное дополнительное соглашение на обеспечение подачи противопожарной воды было подписано ответчиком без разногласий, в течение определенного времени акты об оказанных услугах подписывались ответчиком без замечаний и возражений.

Ежемесячная цена была согласована с ответчиком в дополнительном соглашении от 01.02.2016 г., а также в дополнительном соглашении от 07.02.2017 г.

Кроме того суд первой инстанции верно оценил и то обстоятельство, что обеспечение подачи противопожарной воды производится по отдельному трубопроводу пожарно-питьевой воды, что подтверждается актами о разделе границ эксплуатационной ответственности и схемами раздела границ эксплуатационной ответственности сети подачи противопожарной воды. Из данных документов следует, что обеспечение подачи противопожарной воды производится из специально существующего трубопровода подачи противопожарной воды.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

О фактическом признании ответчиком указанных обстоятельств свидетельствует и том, что ответчик в течение полугода после подписания дополнительного соглашения подписывал акты по обеспечению подачи противопожарной воды.

Кроме того, следует отметить, что в части спорного дополнительного соглашения на обеспечение подачи противопожарной воды применимы положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны самостоятельно установили стоимость оказания услуг по обеспечению подачи противопожарной воды, которое является самостоятельным предметом, не входит в предмет договора на поставку холодной воды и не входит в перечень регулируемых видов деятельности и тарифов, указанных в статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Затраты по обеспечению подачи противопожарной воды не были учтены в составе тарифов на питьевую и техническую воду.

Учитывая, что факт оказания подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 5 255 969 рублей 43 копеек долга ответчиком не представлены, требование о взыскании долга в указанном размере обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 21.08.2014 г. по 03.07.2017 г., в размере 373 887 рублей 32 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-25474/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева