Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-3386/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-89701/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3386/2018) (ООО "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-89701/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Правовые технологии бизнеса"

к АО "СК Гайде"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, место нахождения: 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108/А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 36 078 руб. 39 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 36 078 руб. 369 коп. неустойки за период с 29.11.2014 по день исполнения судебного акта, 171 руб. 14 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ягуар" (государственный регистрационный знак У 441 ХС 199), принадлежавшего Акопян Т.Н., и автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный знак А 044 ХО 147) под управлением водителя Поляковой С.Г.

В результате ДТП автомобилю марки "Ягуар" (государственный регистрационный знак У 441 ХС 199), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0692647609), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признана водитель Полякова С.Г., управлявшая автомобилем марки"Опель" (государственный регистрационный знак А 044 ХО 147).

27.10.2014 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

27.10.2014 потерпевшему выдано направление на проведение экспертизы в ООО "Респонс-Консалтинг".

29.10.2014 ООО "Респонс Консалтинг" с участием собственника автомобиля марки "Ягуар" (государственный регистрационный знак У 441 ХС 199) Акопяна Т.Н. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 29.10.2014 N 29210-14.

Согласно экспертному заключению ООО "Респонс Консалтинг" от 30.10.2014 N 29210-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 021 руб. 21 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страхования компания на основании экспертного заключения ООО "Респонс Консалтинг" от 30.10.2014 N 29210-14 и акта о страховом случае N 2888 выплатила потерпевшему 23 021 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Центр эксперт - Сервис" от 06.11.2014 N 7-11/14 размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 48 078 руб. 39 коп.

26.09.2017 в соответствии с договором уступки права Акопян Т.Н. уступил Вагину Д. В. право требования ущерба, причиненного автомобилю марки "Ягуар" (государственный регистрационный знак У 441 ХС 199), в результате ДТП от 27.10.2014.

30.09.2017 в соответствии с договором уступки права Вагин Д.В. уступил обществу право требования ущерба, причиненного транспортному средству "Ягуар" (государственный регистрационный знак У 441 ХС 199), в результате ДТП от 27.10.2014.

30.09.2017 истец уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права требованию и направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Аавто Центр эксперт - Сервис" от 06.11.2014 N 7-11/14.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страхования, и направить страховщику соответствующее заявление и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, установлена статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

Аналогичные требования предусмотрены и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений приведенной нормы допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьей срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки и направить ему заявление о страховой выплате с необходимыми документами (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), но также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 29.10.2014 N 29210/14, составленный ООО "Респонс-Консалтинг" с участием владельца поврежденного транспортного средства и страховщика.

На основании указанного акта ООО "Респонс-Консалтинг" составлено экспертное заключение от 30.10.2014 N 29210-14.

Экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 30.10.2014 N 29210-14 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО "Респонс-Консалтинг" составлено экспертное заключение от 30.10.2014 N 29210-14 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

При этом о наличии противоречий, несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения после его получения потерпевший не заявлял.

Проведение обществом по своей инициативе без извещения и приглашения на осмотр представителя страховой компании соответствующей экспертизы противоречит положениям Закона N 40-ФЗ.

Оснований считать действия страховой компании противоправными по материалам дела не установлено, равно как и оснований для проведения потерпевшим самостоятельной экспертизы.

Страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-89701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская