Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-20523/17

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А32-5256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Соболева А.А., паспорт, по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика: представитель Манагаров А.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2017 по делу N А32-5256/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2310101972, ОГРН 1052305709246)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 280 млн. убытков, а также начисленных на них 84 млн. процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание убытков и начисленных на них процентов.

Решением от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, а также истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 28 в рамках компенсации убытков за снос на ООО "Европа-Инвест" (в настоящее время - ООО "Регион") возложены обязательства по финансированию проектирования и строительства на территории квартала N 194 городской поликлиники не менее, чем на 250 посещений в смену, общей площадью не менее 2800 кв.м и безвозмездной передаче в течение одного месяца после регистрации права собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар нежилых помещений площадью не менее 2800 кв.м для размещения новой поликлиники N 1 не менее, чем на 250 посещений в смену на территории квартала N194 в завершенном строительстве объекте. Принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства ответчиком не были исполнены. На основании п. 3.3 договора, в случае неисполнения Стороной 2 обязательств, установленных абзацем 3 пункта 2.3 и пунктом 2.4 договора, Сторона 2 обязана возместить Стороне 1 убытки в размере средней рыночной стоимости помещения, отвечающего требованиям, указанным в абзаце 3 пункта 2.3 договора, на момент предъявления требований о возмещении убытков, а также проценты с указанной суммы в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты, более того судом ошибочно сделаны выводы о том, что указанный договор заключался в рамках мероприятий по развитию застроенной территории. Фактически, что прямо подтверждается условиями договора (раздел 1 и 2 договора), взаимные обязательства сторон связаны со сносом объекта муниципального имущества компенсацией убытков в связи с его сносом и обязательствами по строительству и передаче в муниципальную собственность объекта, указанного в договоре. Учитывая изложенное, судом ошибочно применены нормы материального права, закрепленные в ст. 46.2 Градостроительного Кодекса РФ и ошибочно договор квалифицирован как договор о развитии застроенной территории. Выводы суда о том, что земельный участок для строительства должен был быть предоставлен ответчику истцом, а не предоставление ответчику земельного участка для строительства свидетельствует о неисполнении департаментом обязательств по договору, несостоятелен, поскольку департамент не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Краснодар, указанными полномочиями располагает администрация муниципального образования город Краснодар. Условий о предоставлении земельного участка ООО "Регион" для строительства поликлиники без соблюдения положений земельного законодательства РФ о порядке предоставления земельных участков в аренду юридическим лицам, договор не содержит. Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по договору по вине департамента и администрации муниципального образования город Краснодар являются несостоятельными.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.03.2018 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Городской Думы Краснодара от 27.02.2007 N 20 п. 36 "О согласовании администрации муниципального образования город Краснодар, сноса нежилых помещений по ул. Длинной/ул. Красноармейской, 122/97, Красноармейской,95 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара", с учетом решения Городской Думы Краснодара 27.11.2008 N 49 п. 24 "О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 27.02.2007 N 20 п. 36, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (сторона 1) и ООО "Европа-Инвест" (сторона 2) (переименовано в ООО "Регион") был заключен договор о компенсации убытков N 9 от 02.05.2007, в соответствии с п. 1.1 которого, настоящий договор регулирует порядок компенсации Стороной 2 убытков, связанных со сносом, с согласия Городской Думы Краснодара, следующих объектов, находящихся в муниципальной собственности: нежилых зданий поликлиники N 1 литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, а1, а2, н/А6, Б, В, в, расположенных по ул. Длинная/Красноармейская, 122/97, литеры В, В1, п/В1, в1, в2, в3, в4, в5, в6, в7, в8, в9, расположенных по ул. Красноармейская, 95 в г. Краснодаре (перечисленное имущество далее по тексту - Объект), в связи с предоставлением Стороне 2 земельного участка под новое строительство.

Согласно п. 2.1 договора, Сторона 1 обязуется в установленном порядке согласовать с Городской Думой Краснодара снос объекта, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.2 договора, Сторона 2 обязуется обеспечить за свой счет и (или) за счет привлеченных средств снос объекта и компенсировать Стороне 1 убытки, связанные со сносом.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 28 от 12.02.2009), в рамках компенсации убытков за снос объекта Сторона 2:

- перечисляет Стороне 1 сумму компенсации, определенную в соответствии с отчетом ООО "РОСТО" об определении рыночной стоимости зданий поликлиники N 1, расположенных в г. Краснодаре по ул. Длинная/Красноармейская, 122/97, ул. Красноармейская, 95 N 1045-011220, в сумме 1 581 000 руб. в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора;

- осуществляет финансирование проектирования и строительства на территории квартала N 194 городской поликлиники не менее, чем на 250 посещений в смену, общей площадью не менее 2800 кв. м и безвозмездно передает в течение одного месяца после регистрации права собственности в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар нежилые помещения площадью не менее 2800 кв. м для размещения новой поликлиники N 1 не менее чем на 250 посещений в смену на территории квартала N 194 в завершенном строительством объекте.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае неисполнения Стороной 2 обязательств, установленных абзацем 3 пункта 2.3 и пунктом 2.4 настоящего договора, Сторона 2 возмещает Стороне 1 убытки в размере средней рыночной стоимости помещения, отвечающего требованиям, указанным в абзаце 3 пункта 2.3, на момент предъявления требования о возмещении убытков, а также проценты с указанной суммы в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Дополнительным соглашением N 28 от 12.02.2009 стороны исключили из договора пункт 2.4, согласно которому была установлена обязанность Стороны 2 в течение 18 месяцев со дня подписания договора безвозмездно передать в собственность Стороне 1 во вновь построенном здании нежилые помещения, указанные в абзаце 3 пункта 2.3, расположенные по ул. Длинной, 122 в г. Краснодаре.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 29/2652 разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства поликлиники или нежилого здания поликлиники со встроенными помещениями, расположенного на территории квартала N 194 по адресу: город Краснодар, улица Длинная/Красноармейская, 122/97, ул. Красноармейская, 95, ООО "Европа-Инвест" не выдавались.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 N 41403.26 с требованием исполнить в десятидневный срок с даты получения претензии обязательства, установленные абзацем 3 пункта 2.3 договора о компенсации убытков от 02.05.2007 либо возместить муниципальному образованию город Краснодар убытки в сумме 280 000 000 руб. и проценты в размере 84 000 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что строительство спорного объекта им не осуществлялось в связи с тем, что в нарушение п. 1.1 договора о компенсации убытков от 02.05.2007 департаментом не был предоставлен земельный участок под строительство, в том числе и для поликлиники.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом РФ, а также Жилищным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из анализа статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ по договору о развитии застроенной территории сторонами в договоре могут быть предусмотрены и иные обязательства сторон помимо существенных условий, перечисленных в кодексе, в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 3.3 договора о компенсации убытков N 9 от 02.05.2007, в случае неисполнения Стороной 2 обязательств, установленных абзацем 3 пункта 2.3 и пунктом 2.4 настоящего договора, Сторона 2 возмещает Стороне 1 убытки в размере средней рыночной стоимости помещения, отвечающего требованиям, указанным в абзаце 3 пункта 2.3, на момент предъявления требования о возмещении убытков, а также проценты с указанной суммы в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 29/2652 разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства поликлиники или нежилого здания со встроенными помещениями поликлиник, расположенного на территории квартала N 194 по адресу: город Краснодар, улица Длинная/Красноармейская, 122/97, ул. Красноармейская, 95, ООО "Европа-Инвест" не выдавались.

Судом установлено, что ответчик во исполнение п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 28 от 12.02.2009), в рамках компенсации убытков за снос объектов платежным поручением N 1097 от 03.07.2008 (л.д. 99, т.2) уплатил в бюджет компенсацию, определенную в соответствии с отчетом ООО "РОСТО" об определении рыночной стоимости зданий поликлиники N 1, расположенных в г. Краснодаре по ул. Длинная/Красноармейская, 122/97, ул. Красноармейская, 95 N 1045-011220 в сумме 1 581 000 руб.

Ответчик факт невыполнения обязанностей по строительству на территории квартала N 194 городской поликлиники не отрицает, однако возражая против исковых требований, ссылается на то, что департаментом не был предоставлен в установленном порядке земельный участок для осуществления строительства спорного объекта и он предоставлен уже иному юридическому лицу с аналогичными обязательствами по строительству поликлиники.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Как следует из положения п. 1.1 договора о компенсации убытков N 9 от 02.05.2007, компенсация убытков, связанных со сносом спорных строений и возведения на территории квартала N 194 здания поликлиники производится инвестором в связи с предоставлением ему земельного участка под новое строительство.

Таким образом, строительство ответчиком спорного объекта на указанной территории является, по сути, встречным обязательством по отношению к обязательству департамента о предоставлении земельного участка для такого строительства.

Департамент не вправе требовать по суду денежного возмещения ввиду неисполнения обязательства, не предоставив причитающегося с него как органа муниципального образования исполнения обязательства другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Судом отмечено, что истец не представил в материалы дела подтверждение предоставления ответчику земельного участка под новое строительство, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод департамента о том, что ответчик не обращался за предоставлением ему земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что на основании протокола от 30.05.2011 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, 11.04.2012 между администрацией муниципального образования город Краснодар и инвестором ООО "Инвест-центр" заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно п. 1.1. указанного договора о развитии застроенной территории от 11.04.2012, предметом договора является развитие застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской, в Центральном внутригородском округе города Краснодара площадью 6070 кв. м.

В договоре о развитии застроенной территории от 11.04.2012 указан перечень адресов: улица Красноармейская, 89, 91, 93, 95, 97 (п. 1.2 договора).

Сопоставив границы территорий муниципального образования город Краснодар, указанные в заключенном между сторонами договоре о компенсации убытков N 9 от 02.05.2007 и в договоре о развитии застроенной территории от 11.04.2012, заключенном между администрацией муниципального образования город Краснодар и инвестором - ООО "Инвест-центр", учитывая также совпадение адресов, указанных в договорах (в частности, ул. Красноармейская, 95, 97), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры заключены фактически в отношении одной и той же территории, в связи с чем доводы апелляционной жалобы департамента в этой части подлежат отклонению.

Помимо этого, пунктом 3.4.5 договора о развитии застроенной территории от 11.04.2012, заключенного с ООО "Инвест-центр", предусмотрено, что для обеспечения территории объектами социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры инвестор обязуется в течение 1,5 лет с момента получения разрешения на строительство на территории осуществить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность поликлиники на 250 посещений в смену площадью не менее 3 000 кв. м.

В п. 5.1 договора о развитии застроенной территории от 11.04.2012 также предусмотрена ответственность инвестора за неисполнение своих обязательств по строительству указанного объекта в виде возмещения убытков, понесенных администрацией муниципального образования город Краснодар в связи с восстановлением нарушенных прав граждан.

Помимо этого, согласно представленной в материалы дела переписке ООО "Инвест-центр" с администрацией муниципального образования город Краснодар, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, инвестор - ООО "Инвест-центр" просит ускорить оформление и передачу земельных участков в целях надлежащего выполнения своих обязательств по договору о развитии застроенной территории от 11.04.2012.

Ответными письмами администрация муниципального образования город Краснодар указывала, что ведутся мероприятия по расселению людей, проживающих на данной территории.

Письмом от 16.11.2016 N 01/1604 Городская Дума Краснодара обращалась к и.о. главы муниципального образования город Краснодар Первышову Е.А. с вопросом о предоставлении информации об исполнении поручения администрации муниципального образования город Краснодар, содержащегося в п. 2 решения городской Думы Краснодара от 27.02.2007 N 20 п. 36 "О согласовании администрации муниципального образования город Краснодар сноса нежилых помещений по ул. Длинной/ул. Красноармейской, 122/97, ул. Красноармейской, 95 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в связи с реконструкцией центральной части города Краснодара", а также обо всех действиях администрации по контролю за исполнением ООО "Европа-Инвест" принятых на себя обязательств по строительству поликлиники.

Ответным письмом от 25.11.2016 N 16136/01 глава муниципального образования город Краснодар указал, что 02.05.2007 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Инвестором-1 - ООО "Европа-Инвест" был заключен договор о компенсации убытков N 9, однако, в соответствии с постановлением Администрации от 22.04.2011 N 2623 "О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе города Краснодара", Администрацией проведен аукцион и с ООО "Инвест-центр" (Инвестор-2) заключен договор о развитии застроенной территории от 11.04.2012 N 3115, пунктом 3.4.5 которого обязательство по строительству и безвозмездной передаче в муниципальную собственность поликлиники возложено уже на ООО "Инвест-центр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-2282/2017 с ООО "Инвест-центр" в пользу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 60 179 334 руб. в счет компенсации выкупной стоимости изымаемых квартир по договору о развитии застроенной территории от 11.04.2012.

На основании изложенного, довод департамента о том, что договор о развитии застроенной территории от 11.04.2012 заключен с ООО "Инвест-Центр" в отношении иных зданий и строений на спорной территории и не связан с обязательствами ООО "Регион" по договору о компенсации убытков N 9 от 02.05.2007, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Судом отмечено, что департамент, требуя убытки и ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору о компенсации убытков N 9 от 02.05.2007, фактически не учитывает, что на спорной территории ведется деятельность по застройке другим инвестором на основании договора о развитии застроенной территории от 11.04.2012, которым обязательство по строительству и безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорного объекта - поликлиники с аналогичными характеристиками возложено на другого инвестора - ООО "Инвест-центр".

Установив, что департаментом не был предоставлен ответчику земельный участок под строительство спорного объекта, а также то обстоятельство, что обязанность по строительству спорного объекта была возложена по договору о развитии застроенной территории от 11.04.2012 на ООО "Инвест-центр", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика фактически отсутствует возможность для выполнения своих обязательств по договору о компенсации убытков N 9 от 02.05.2007, в связи с чем, факт неправомерных действий ответчика истцом не доказан, что исключает возмещение убытков.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пункт 2.4 договора о компенсации убытков от 02.05.2007 N 9, предусматривающий срок выполнения обязательств ответчика по передаче в собственность муниципального образования спорного объекта, был исключен сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 28 от 12.02.2009.

Таким образом, сроки исполнения ответчиком своих обязательств по строительству и передаче в муниципальную собственность спорного объекта в заключенном между сторонами договоре о компенсации убытков от 02.05.2007 N 9 отсутствуют.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То есть, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 30.05.2011 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, 11.04.2012 между администрацией муниципального образования город Краснодар и инвестором - ООО "Инвест-центр" заключен договор о развитии застроенной территории, пунктом 3.4.5 которого обязательство по строительству и безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорной поликлиники возложено уже на ООО "Инвест-центр".

Таким образом, при проведении в мае 2011 года после проведения аукциона и заключении договора о развитии застроенной территории от 11.04.2012 с ООО "Инвест-центр", администрация муниципального образования город Краснодар исходила из того и знала, что обязательства ООО "Европа-Инвест" (переименовано в ООО "Регион") по договору о компенсации убытков N 9 от 02.05.2007 исполнены не будут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права еще в мае 2011 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Помимо этого, как следует из материалов дела, договор о возмещении убытков N 9 был заключен между сторонами в мае 2007 году, то есть на дату подачи искового заявления прошло почти 10 лет, в связи с чем разумные сроки для предъявления истцом требования о выполнении обязательств ответчика по договору и обращения в суд в защиту нарушенного права на дату подачи искового заявления явно истекли.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании убытков судом первой инстанции отказано, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-5256/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик