Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3896/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-40346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2018 по делу N А32-40346/2016 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Компания "Май" (ИНН 2319052712, ОГРН 1122367003681),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Компания "Май", арбитражный управляющий Орлов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО "Юг-Безнеспартнер" вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 242 903, 23 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения из личных средств в сумме 21 879, 86 коп.

Определением от 09.02.2018 заявление арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Безнеспартнер" в пользу арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича вознаграждение временного управляющего в размере 147 580, 64 руб., расходы, понесенные за процедуру наблюдения в размере 21 879, 86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления определение мотивировано тем, что решением собрания кредиторов от 30.06.2017 не выражено согласие на финансирование процедур, а также в период с 13.07.2017 по 04.10.2017 арбитражным управляющим не предпринималось никаких действий во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Орлов Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно определил дату прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Орлов Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить в части.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Компания "Май" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 введена в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Компания "Май" прекращено.

16 октября 2017 года от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 264 783 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 09.02.2018 частично удовлетворил указанное заявление, взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 147 580, 64 руб., расходы, понесенные за процедуру наблюдения в размере 21 879, 86 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия имущества у должника подтверждается финансовым анализом временного управляющего и определением суда от 09.02.2018, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Орлов А.В. просил взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 242 903, 23 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения из личных средств в сумме 21 879, 86 коп.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Орлов А.В. являлся временным управляющим должника в период с 01.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда от 15.02.2017) по 13.07.2017 (дата фактического прекращения осуществления действий в целях выявления имущества), вознаграждение арбитражного управляющего составило 147 580, 64 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 отмечено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, то впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Обосновывая необходимость включения в период, за который подлежит выплата вознаграждения, арбитражный управляющий заявляет довод о том, что фактически производство по делу о банкротству было прекращено 04.10.2017 с даты оглашения резолютивной части, а продолжительность рассмотрения ходатайства о прекращении связана не с действиями арбитражного управляющего, а с действиями суда и заявителя по делу.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что отложение судебного разбирательства связано с необходимостью дополнительного исследования фактов недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, последним действий арбитражного управляющего, направленным на выявление конкурсной массы, являлся запрос в ПАО "Банк Уралсиб" филиал "Южный" от 13.07.2017 г. за номером 40.

С учетом изложенного, после проведения собрания кредиторов (30.06.2017) и направления запроса (13.07.2017), у управляющего отсутствовали основания для начисления вознаграждения.

Доказательства того, что с 13.07.2017 управляющим выполнялись какие-либо мероприятия по пополнению конкурсной массы, не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции верно определил дату фактического прекращения осуществления действий в целях выявления имущества, и обосновано отказал арбитражному управляющему в части взыскания вознаграждения за период с 13.07.2017 по 04.10.2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-40346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко