Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2147/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-81177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мелешкина О.В. представитель по доверенности от 20.09.2017 N 10-9/134,

от ответчика - Мазаев К.Г. представитель по доверенности от 09.01.2018 N 384-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-81177/17 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) штрафа по государственному контракту на выполнение работ по строительству путепровода от 01.08.2012 N 135/12-С в размере 2.955.781 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-81177/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 19.07.2012 N 0348100042412000112-3, между ФКУ "Центравтомагистраль" (Заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Подрядчик) 01.08.2012 заключен государственный контракт N 135/12 - С (далее - контракт) на выполнение работ по строительству путепровода: "Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Истру, на км 2 км от Киевского шоссе до Минского шоссе, Московская область" (далее - объект).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 22.12.2014 N 2539-р "О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 15.03.2012 N 76-р "Об утверждении проектной документации "Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру на км 2 участка от Киевского шоссе до Минского шоссе, Московская область" были введены этапы работ.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик обязался выполнить работы по Объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.03.12 N 76-р (далее - проект) и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.27 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему. Обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 11 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2015 N 02-01/15, выданного Росавтодором, I этап строительства объекта введен в эксплуатацию.

Как следует из содержания искового заявления, 09.06.2017 в ходе комиссионного обследования объекта был выявлен ряд дефектов, которые были зафиксированы комиссией в Акте осмотра искусственного сооружения (путепровода через ж/д на км 2 автодороги ММК), находящегося в действии гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией ООО "Стройгазконсалтинг" в рамках государственного контракта от 01.08.2012 N 135/12- С (далее - Акт от 09.06.2017).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.08.2017 N 16-2/65/0 с требованием устранить недостатки выполненных по контракту работ и оплатить предусмотренный пунктом 12.7 контракта штраф, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, вышеуказанная норма права предусматривает, что именно на подрядчике лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего Акт от 09.06.2017, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Раздел 11 Контракта регламентирует порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В силу пункта 11.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов с момента (даты) подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года;

мосты, путепроводы - 8 лет; водопропускные трубы - 6 лет; регуляционные сооружения - 6 лет; обустройство дороги: оцинкованное металлическое барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики - 3 года; дорожные знаки - 7 лет; дорожная разметка с пластичным материалом - 2 года; металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет.

Пункт 11.3 контракта предусматривает, что в случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, заказчик в течение трех рабочих дней с момента выявления направляет подрядчику письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию объекта, гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место, объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В силу пункта 11.7 контракта заказчик имеет право составить односторонний акт только в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта. При этом, односторонний акт должен быть составлен при обязательном участии ФКУ "Росдортехнология".

Вместе с тем, истец составил односторонний акт, не известив ответчика надлежащим образом о проведении комиссионного обследования, и без привлечения ФКУ "Росдортехнология".

Истец ссылается на то, что отправил ответчику телефонограмму от 06.06.2017 N 18/1-4/1086-2, которой уведомил подрядчика о предстоящем комиссионном осмотре объекта.

Согласно рекомендациям "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом) текст телефонограммы передается устно по каналам связи и записывается (печатается) получателем.

Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами: исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму; должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации; входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

В материалы дела не представлено телефонограммы от 06.06.2017 N 18/1-4/1086-2, оформленной надлежащим образом, в соответствии с изложенными требованиями.

Кроме того, исходя из положений пункта 11.3 контракта, телефонограмма не является надлежащим способом извещения подрядчика о необходимости участия в комиссии, поскольку данное извещение должно быть письменным.

Доказательств направления подрядчику письменного извещения о направлении уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию объекта, в установленном пунктом 11.3 контракта порядке, в материалы дела не представлено.

Контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела не следует, что эти обязанности заказчиком соблюдены, подрядчик о проведении комиссионного обследования надлежащим образом не извещался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Акт от 09.06.2017, составленный в одностороннем порядке представителем истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного контрактом порядка выявления недостатков выполненных в рамках спорного государственного контракта работ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2.955.781 руб. 70 коп. штрафа за нарушение срока устранения дефектов, выявленных при производстве работ, предусмотренного пунктом 12.7 контракта, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 года по делу N А41-81177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина