Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-13983/17

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А57-3370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-3370/2017 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", (ОГРН 1126446000053 ИНН 6446011850), город Ртищево, Саратовская область,

третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК Волги", город Саратов, акционерное общество "Облкоммунэнерго", город Саратов,

о взыскании задолженности за объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 154 159 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Панина Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", ответчик) о взыскании задолженности за объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 154 159 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 107 050 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

В остальной части в иске отказано.

ООО "Капитал Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что приборы учета не являются общедомовыми, установлены не на границе балансовой ответственности и не могут являться расчетными. Апеллянт указывает на недостоверность расчета электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку не учтено индивидуальное потребление квартир, которые не передали индивидуальные показания. Кроме того, по мнению апеллянта, в расчете истца неверно исчислена площадь мест общего имущества, необходимая для расчета норматива, не учтена площадь в количестве 11 666,35 кв.м, что влечет занижение норматива ОДН в среднем в 3,8 раза.

ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" - без удовлетворения

В судебном заседании представители ООО "Капитал Строй" и ПАО "Саратовэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания АО "Облкоммунэнерго" и ПАО "МРСК Волги" извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Капитал Строй" и ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 31.10.2016 сопроводительным письмом исх. N 10000/2453 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Капитал Строй" оферту договора энергоснабжения N 64120230000997 с приложениями.

22 ноября 2016 года сопроводительным письмом исх. N 294 ООО "Капитал Строй" возвратило в адрес ПАО "Саратовэнерго" оферту договора энергоснабжения N64120230000997 от 31.10.2016 с приложениями. Указанный договор ООО "Капитал Строй" в установленные сроки не подписан.

Вместе с тем, ПАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложениям N 5 и N 7 к оферте от 31.10.2016. ООО "Капитал Строй", в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В подтверждение объема поставленной в жилые дома электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" представило за спорный период подписанные сетевой организацией ведомости снятия показаний с общедомовых приборов учета, находящихся в непосредственном управлении ООО "Капитал Строй", расчетные ведомости, а также информацию о начислении сверхнормативного ОДН.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил следующие счета-фактуры:

* N 1606606/64120230000997 от 31.10.2016 на сумму 21 685 руб. 62 коп.,

* N 1607185/64120230000997 от 30.11.2016 на сумму 72 441 руб. 71 коп.,

* N 1607750/64120230000997 от 31.12.2016 на сумму 60 032 руб. 61 коп.

В указанные платежные документы были включены объёмы электроэнергии по сверхнормативному потреблению, которые по расчету истца, за период октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года составили 154 159 руб. 94 коп.

14 декабря 2016 года ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Капитал Строй" претензию исх. N 10000/2826, в которой указало на необходимость погашения долга.

Поскольку в добровольном порядке выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции сделал вывод, что объем потребленной электрической энергии, представленной на общедомовые нужды, превышающий норматив по жилым домам, находящимся под управлением управляющей организации - ООО "Капитал Строй", правомерно исчислен с применением показаний общедомовых приборов учета, подтвержден представленными сторонами документами и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в исковой период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчик являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам: г. Ртищево, ул. М. Элеваторская, д. 1, 3, 5; ул. Красная, д. 3, 5; ул. Советская, д. 9; ул. Рябова, д. 2; ул. А. Громова, д. 81; ул. В. Горбачевой, д. 1; ул. Ильича, д. 2, в которые истцом поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.

Данный факт в ходе разбирательства по делу подтвержден письмом администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области N 286/2017 от 18.09.2017 (т. 4, л.д. 2-5) и относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным жилым домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и расчета истца, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определен исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Доводы апеллянта о том, что приборы учета не являются общедомовыми, установлены не на границе балансовой ответственности и не могут являться расчетными, что, как указывает заявитель, установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2013 по делу N А57-21599/2012, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках названного арбитражного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что акты от 26.08.2010, содержащие характеристики приборов учета, составлены сетевыми организациями в одностороннем порядке без участия потребителя.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

В силу положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, в случае не оснащения собственниками в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами, организации к сетям инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены указанные дома, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которых указанные организации осуществляют.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 2010 год многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ртищево, ул. Ильича, д. 2, ул. Рябова, д. 2, ул. В.Горбачевой, д. 1, ул. Красная, д. 3, д. 5; ул. Советская, д. 9, находились в управлении ООО "Жилсервис", многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ртищево, ул. А. Громова, д. 81; ул. М.Элеваторская, д. 1, д. 3, д. 5 - в управлении ООО "Сантехсервис".

Общедомовые приборы учета управляющими компаниями не установлены.

Установлено, что в 2014 году АО "Облкоммунэнерго" уведомило ООО "Жилсервис" и ООО "Сантехсервис" (прежние управляющие организации) о необходимости обеспечения явки представителя для процедуры допуска измерительных комплексов вышеназванных многоквартирных жилых домов с указанием даты и времени. Данные уведомления направлены в адрес ООО "Жилсервис" и ООО "Сантехсервис" почтовой связью, о чем представлены описи вложения в заказное письмо с отметкой органа почтовой связи, а часть из них имеют сведения о вручении уведомлений нарочно (т. 3, л.д. 40, 46, 53, т. 4, л.д. 8-9, 10-11, 15-16).

В связи с необеспечением управляющей компанией явки своих представителей в указанные дату и время АО "Облкоммунэнерго" самостоятельно в присутствии представителей ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" установило приборы учета.

Сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в установленном порядке составлены акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию (т. 3, л.д. 3-71).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сетевой организации, которые были направлены на выполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ и произведены при наличии сведений о надлежащем извещении управляющих компаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оборудования жилых домов общедомовыми приборами и правомерности использования показаний приборов учета электрической энергии, установленных сетевой организацией, для коммерческого учета.

Доводы апеллянта о том, что приборы установлены не на границе балансовой ответственности, не исключают законности их установления сетевой организацией.

В пункте 144 Основных положений N 442, предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из представленных в материалы дела актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, подписанных со стороны ранее действующих управляющих организаций уполномоченными лицами, следует, что стороны согласовали установку приборов в подстанции сетевой организации (т. 3, л.д. 94-117).

Из пояснений АО "Облкоммунэнерго", данных в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период следует, что при определении объема (количества) потребленной электроэнергии сетевая организация производила уменьшение показаний прибора учета на величину потерь по каждому прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Общий объем энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о занижении истцом объема (количества) индивидуального потребления электрической энергии собственникам жилых помещений в результате начисления в исковой период "нулевого" потребления на основании заявлений граждан, поступивших в ПАО "Саратовэнерго".

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Порядок осуществления перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета регламентирован разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92).

Пунктом 93 Правил N 354 установлено, что в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества; иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Исходя из буквального толкования норм Правил N 354, следует, что законодатель императивно установил, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляет исполнитель на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов.

Ресурсоснабжающая организация (за исключением случая, когда она одновременно является исполнителем услуг) в силу закона не наделена правом на получение письменных заявлений потребителей о перерасчете и (или) не начислении платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов является ООО "Капитал строй". При этом внесение гражданами напрямую оплаты за потребленную электроэнергию в ресурсоснабжающую организацию не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявления граждан о неначислении электроэнергии в связи с отсутствием проживания в жилом помещении, послужившие основанием для "нулевого" начисления индивидуального потребления электрической энергии собственникам жилых помещений, получены ПАО "Саратовэнерго" в нарушение Правил N 354, данные заявления не были направлены исполнителю услуг, о данных заявлениях исполнитель услуг не поставлен в известность. Такие документы являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа таковых и не подтверждают правомерности "нулевых" начислений в жилых помещениях за исковой период. Такие начисления произведены по следующим адресам:

- ул. Элеваторская, д. 1, кв. 9, 10, 19, 21, 27, 29, 32, 43, 44, 53, 58, 61 (т. 2, л.д. 133-134, 157-158, 183-184),

- ул. Элеваторская, д. 5, кв. 2, 12, 16, 26, 32, 38, 46, 50 (т. 2, л.д. 136-137, 160-161, 185-187),

- ул. Красная, д. 5, кв. 12, 42, 49, 55, 61, 62, 70 (т. 2, л.д. 138-139, 156-157, 181- 183),

- ул. Красная, д. 3, кв. 4, 15, 25, 43, 45, 70, 79, 81 (т. 2, л.д. 140-141, 154-155, 179 -181),

- ул. Ильича, д. 2, кв. 17, 20, 21, 37, 39, 45, 47, 58, 68 (л.д. 140-143, 152-153, л.д. 178-179),

- ул. Элеваторская, д. 3, кв. 32, 34, 38, 39, 43, 47, 53 (т. 2, л.д. 158-159, 184-185),

- ул. Громова, д. 81, кв. 2, 3, 22, 24, 30 (т. 2, л.д. 174),

- ул. Горбачевой, д. 1, кв. 11, 21, 29, 31, 50, 65, 76, 83, 84 (т. 2, л.д. 177-178),

- ул. Советская, д. 9, кв. 13, 20, 49, 52, 69 (т. 2, л.д. 193-194),

- ул. Рябова, д. 2, кв. 1, 10, 36, 41, 45, 49 (т. 2, л.д. 112).

В подтверждение факта проживания в жилых помещениях, по которым истцом произведены "нулевые" начисления, ответчик представил в материалы дела справки с указанием количества зарегистрированных лиц в соответствующих квартирах в заявленный исковой период. При этом, как указывает ответчик, письменных заявлений с приложением соответствующих документов от собственников и нанимателей указанных выше жилых помещений в адрес управляющей организации не поступало.

Кроме того, возражая против "нулевых" начислений, произведенных ресурсоснабжающей организацией на основании заявлений граждан, представитель ответчика указал на недостоверность содержащихся в них сведений. Так, например, заявление Боловановой Р.Г. датировано 12.08.2016, тогда как по сведениям паспортного стола и согласно свидетельству о смерти Болованова Р.Г. умерла 03.08.2015.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Такой расчет по спорным жилым помещениям истцом не представлен.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что объем индивидуального потребления (по "нулевым" начислениям), произведенный за исковой период, исходя из норматива и количества зарегистрированных лиц, занижен истцом на 19 286 кВтч, что с учетом тарифа 3,19 руб. в стоимостном выражении составляет 61 464, 92 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в расчете истца сведения о "нулевом" объеме (количестве) индивидуального потребления (расхода) электрической энергии в жилых помещений, не подтверждены документально, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, не соответствуют требованиям пункта 59 Правил N 354.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции было неоднократно предложено сторонам провести сверку расчетов, в том числе с учетом сведений и документов, представленных ответчиком, однако данное право стороны не реализовали.

Исследованием сведений о детализации расхода по нежилым помещениям, установлено, что в заявленный исковой период по ряду нежилых помещений также проставлен "нулевой" индивидуальный расход, участвующий в расчете ОДН (т. 2, л.д. 154, 155, 180, 182, 183). Доказательств, достоверно подтверждающих правовые основания для "нулевого" начисления, не представлено.

По улице Элеваторская, д. 1 за Лукониной Л.Ю. значится нежилое помещение (л.д. 157, 183). Согласно реестрам снятия показаний за исковой период по юридическим лицам индивидуальный расхода в данном нежилом помещении значится "ноль", проставлена запись "не работает" (т. 1, л.д.38). Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Далее, для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема подлежит исключению нормативный объем, который определяется путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 июня 2016 г. N 25/3.

Для расчета нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды истец исходил из следующих площадей мест общего пользования: ул. Элеваторская, д. 1 - 392,5 кв.м, ул. Элеваторская, д. 3 - 366,6 кв.м, ул. Элеваторская, д. 5 - 143,5 кв.м, ул. Красная, д. 3 - 1510,35 кв.м, ул. Красная, д. 5 - 434,56 кв.м, ул. Ильича, д. 2 - 347,67 кв.м, ул. Громова, д. 81 - 258,65 кв.м, ул. Горбачевой, д. 1 - 172,1 кв.м, ул. Советская, д. 9 - 143,5 кв.м, ул. Рябова, д. 2 - 345 кв.м.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на сведения, содержащиеся в технических паспортах, настаивал на иных сведениях о площадях мест общего пользования: ул. Элеваторская, д. 1 - 1082,2 кв.м, ул. Элеваторская, д. 3 - 1074,4 кв.м, ул. Элеваторская, д. 5 - 1410,68 кв.м, ул. Красная, д. 3 - 1866 кв.м, ул. Красная, д. 5 - 2883,10 кв.м, ул. Ильича, д. 2 - 1026,3 кв.м, ул. Громова, д. 81 - 1157,9 кв.м, ул. Горбачевой, д. 1 - 1669,9 кв.м, ул. Советская, д. 9 - 2215,10 кв.м, ул. Рябова, д. 2 - 1395,2 кв.м.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размеров площадей мест общего пользования в названных многоквартирных жилых домах.

Истец полагает, что из графы "общая площадь здания" следует вычесть "жилые помещения". На примере дома N 3 по улице Элеваторской истец пояснил, что площадь в размере 1074,4 кв.м, указанная ответчиком в качестве мест общего пользования, является площадью коридоров, санузлов, кухонь и кладовых.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее дом N 3 по улице Элеваторской являлся общежитием, впоследствии его статус был изменен, в техническом паспорте уполномоченным органом отражена площадь общего пользования, равная 1074,4 кв.м, что подтверждается экспликацией к плану.

Обозрев в судебном заседании представленный технический паспорт дома N 3 по улице Элеваторской, судом апелляционной инстанции установлено, что в нем действительно проставлены сведения о площади общего пользования в размере 1074,4 кв.м. Сведения, указанные в технических паспортах, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты. О фальсификации технических паспортов не заявлено. Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на правильности своего расчета.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя принципу состязательности арбитражного процесса, исходя из бремени доказывания, судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право на проведение экспертизы, на привлечение специалиста с целью проверки соответствия данных о площади общего пользования МКЖД, указанных в техническом паспорте, фактическому состоянию объекта. Однако данным правом истец не воспользовался.

В этой связи, принимая во внимание сведения, содержащиеся в технических паспортах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не опроверг достоверными и допустимыми доказательствами доводы подателя жалобы, основанные на технических паспортах, о занижении истцом нормативов по домам в результате исключения из расчета площадь общего пользования в размере 11 666,35 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности начисления "нулевых" объемов (количества) индивидуального потребления (расхода) электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, недоказанности размера площадей общего пользования МКЖД, использованных при расчете нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, и, как следствие, о недоказанности истцом размера заявленных требований, недостоверности расчета сверхнормативного потребления электроэнергии и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца, как на сторону не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-3370/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" судебные расходы по уплате государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский