Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 20АП-37/18

г. Тула

22 марта 2018 г.

Дело N А62-6103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу N А62-6103/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", ответчик) о взыскании по договорам уступки прав требования N б/н от 28.04.2017 задолженности в размере 4 244 987 руб. 11 коп., законных процентов в размере 53 382 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Троя" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по договорам уступки права требования в размере 4 244 987 руб. 11 коп., а также 43 939 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворению исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 278 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРОЯ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, сделка уступки права (требования), оформленная двумя договорами цессии от 29.04.2017, является для общества крупной и совершена в нарушение порядка, предусмотренного статьями 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения сведений о завершении судом области предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции, что, по мнению, заявителя, повлекло нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Кодекса предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено два договора уступки прав требования на сумму 1 571 939 руб. 98 коп. и на сумму 3 041 634 руб. 09 коп.

Согласно пунктам 1.1 договоров цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основной задолженности от публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат", возникшей из договора энергоснабжения N 6720100071 от 01.05.2015.

Согласно пунктам 2.3 договоров исполнение обязательств по оплате цессионарием за уступаемое цедентом право требования, указанное в пункте 1.1. договора цессии, производится в течение 20 рабочих дней с даты предоставления всех документов. Фактическая передача предусмотренных договорами цессии документов состоялась 29.04.2017.

Согласно представленному истцом расчету ответчик во исполнение обязательств цессионария по оплате уступаемого права перечислил истцу 368 586 руб. 96 коп., в остальной части оплата не произведена, сумма долга составляет 4 244 987 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам в размере 4 244 987 руб. 11 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с частью статьи 70 (3.1) Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца и его доводам задолженность ответчика по внесению платы за уступленное право требования составила 4 244 987 руб. 11 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, расчет задолженности истца не оспорен.

Учитывая полное обоснование истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договорам уступки прав требования N б/н от 28.04.2017 в размере 4 244 987 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что сделка уступки права (требования), оформленная двумя договорами цессии от 29.04.2017, является для общества крупной и совершена в нарушение порядка, предусмотренного статьями 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры цессии ответчиком в установленном порядке не оспорены. При этом в нарушение статьи 65 Кодекса заявителем не представлено доказательств крупности оспариваемых сделок и их признания в установленном законом порядке недействительными.

Довод об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого решения сведений о завершении судом области предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в порядке части части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2017 (т.1, л.д. 96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (т. 1, л. д. 1) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" и назначил предварительное судебное заседание на 26.10.2017 на 16 часов 30 минут.

При этом арбитражным судом со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, суд вправе завершить предварительное судебное заседании и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2017 (т. 1, л. д. 96) следует, что в судебном заседании принял участие представитель истца - Стручкова Е.В., ответчик явку представителя не обеспечил.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд направил ООО "Троя" копию определения от 25.09.2017 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному ответчиком в апелляционной жалобе: 215550, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Вахрушева, д. 23, оф. 4.

Согласно почтовому уведомлению определение, направленное по указанному адресу, вручено генеральному директору ООО "Троя" 29.09.2017(т. 1, л. д. 96).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ООО "Троя" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Кодекса, и протокольным определением от 26.10.2017 в отсутствие возражений стороны завершил предварительное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом области процессуального законодательства отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу N А62-6103/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова