Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-651/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А03-18522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Черненко Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк ВТБ" - Гуськова А.А. по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва), Хрущелева Т.В. по доверенности от 27.01.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) (рег. N 07АП-651/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-18522/2017, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайский цемент" (ИНН 2224164231, ОГРН 1142224000038, 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2А) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.10.2017 (согласно почтовому штемпелю) публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский цемент" (далее - ООО "Алтайский цемент", должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств должника перед кредитором на сумму 831 388 318 рублей 39 копеек.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 в отношении ООО "Алтайский цемент" введено наблюдение сроком до 15.05.2018. Временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банк ВТБ (ПАО) в следующем составе и размере: 667 905 301 рублей 41 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, в том числе: 443 801 679 рублей 10 копеек - по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014, 52 865 469 рублей 87 копеек - по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00024 от 25.06.2014, 171 238 152 рублей 44 копеек - по кредитным соглашениям N КС-703740/2014/00048 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00049 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00050 от 13.11.2014; 93 883 783 рубля 56 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, в том числе: 68 130 060 рублей 78 копеек - по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014, 7 619 233 рублей 06 копеек - по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00024 от 25.06.2014, 18 134 489 рублей 72 копеек - по кредитным соглашениям N КС-703740/2014/00048 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00049 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00050 от 13.11.2014.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Банк ВТБ (ПАО) с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления требований банка без рассмотрения, признать обоснованными требования в размере 831 388 318 рублей 39 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42); не учтены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42.

Заявитель жалобы отмечает, что доводы о том, что Банк не заявляет к поручителю требования в большем размере, чем они предъявлены к основным заемщикам, в заявлении о признании ООО "Алтайский цемент" банкротом требования к поручителю рассчитаны в меньшем размере, чем по состоянию на дату введения наблюдения в отношении основных заемщиков, оставлены без внимания судом первой инстанции.

Считает, что в связи с отсутствием со стороны Банка злоупотребления правом, суд первой инстанции, должен был, руководствуясь пунктом 52 постановления от 12.07.2012 N 42, включить требования Банка в РТК ООО "Алтайский цемент" в полном объеме. Фактически суд первой инстанции рассмотрел требования и счел их необоснованными, но по неизвестной причине вместо отказа в их удовлетворении оставил их без рассмотрения, что недопустимо.

Обращает внимание на то, что ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат такого основания для оставления требований к поручителю без рассмотрения, как отсутствие основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя задолженности в большем размере, чем та, которая включена в реестр требований кредиторов заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснила, что в настоящее время готовится пакет документов для довключения задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, что определением от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу N А03-18760/2018 Банк довключился в реестр требований к основному заемщику - открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - ООО "Цемент") в части задолженности за период с 13.01.2017 по 11.10.2017, а в деле другого заемщика - Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (далее - СПП ОАО "Стройгаз") Банк довключился определением от 15 марта 2018 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по делу N А03-15942/2016 за период с 13.01.2017 по 19.09.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2018 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2018.

После перерыва другой представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции проверено только в части оставления заявления без рассмотрения, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения требования Банка в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их включения, поскольку в реестр требований кредиторов поручителя не может быть включена задолженность в большем размере, чем та, которая включена в реестр требований кредиторов основных заемщиков ОАО "Цемент" и СПП ОАО "Стройгаз".

Суд апелляционной инстанции считает, что оставляя указанные требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтайский цемент" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 831 388 318 рублей 39 копеек.

Заявление мотивировано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств должника перед кредитором на сумму 831 388 318 рублей 39 копеек по обязательствам, возникшим у ООО "Алтайский цемент" как поручителя по кредитному соглашению от 10.06.2014 заключенному между Банком и СПП ОАО "Стройгаз" (заемщик) N 10.06.2014 N КС-703740/2014/00021 (с дополнительными соглашениями N 1 от 13.11.2014, N 2 от 27.04.2015, N 3 от 20.07.2015, N 4 от 13.08.2015, N 5 от 06.11.2015);

N КС-703740/2014/00022 от 19.06.2014 заключенному между Банком и ОАО "Цемент" (с дополнительными соглашениями N 1 от 13.11.2014, N 2 от 20.07.2015, N 3 от 13.08.2015, N 4 от 06.11.2015);

N КС-703740/2014/00023 от 13.08.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 13.11.2014, N 2 от 20.07.2015, N 3 от 13.08.2015, N 4 от 06.11.2015), заключенному между Банком и ОАО "Цемент";

N КС-703740/2014/00024 от 25.06.2014 (с дополнительными соглашениями N 1 от 13.11.2014, N 2 от 20.07.2015, N 3 от 13.08.2015, N 4 от 06.11.2015) заключенному между Банком и ОАО "Цемент";

N КС-ЦУ-703740/2014/00048 от 13.11.2014 (с дополнительными соглашениями N 1 от 20.07.2015, N 2 от 13.08.2015, N 3 от 06.11.2015) заключенному между Банком и ОАО "Цемент";

N КС-ЦУ-703740/2014/00049 от 13.11.2014 (с дополнительными соглашениями N 1 от 20.07.2015, N 2 от 13.08.2015, N 3 от 06.11.2015) заключенному между Банком и ОАО "Цемент";

N КС-ЦУ-703740/2014/00050 от 13.11.2014 (с дополнительными соглашениями N 1 от 20.07.2015, N 2 от 13.08.2015, N 3 от 06.11.2015) заключенному между Банком и ОАО "Цемент".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 48 постановления от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основными заемщиками обязательства перед Банком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Цемент" требования Банк ВТБ (ПАО), в размере: по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00024 от 25.06.2014 52 865 469 рублей 87 копеек основной задолженности, 7 619 233 рублей 06 копеек неустойки; по кредитным соглашениям N КС-703740/2014/00048 от 13.11.2014, N КС- 703740/2014/00049 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00050 от 13.112014 171 238 152 рубля 44 копейки основной задолженности, 18 134 489 рублей 72 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - СПП ОАО "Стройгаз" требования Банк ВТБ (ПАО) в размере: 443 801 679 рублей 10 копеек основной задолженности, 68 130 060 рублей 78 копеек неустойки, обеспеченные по договору N До 31-703740/2014/00021 от 10.06.2014 залога прав (требований) по государственному контракту N203 24.02.2011 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенного с Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайстройзаказчик", на сумму 541 740 000 рублей.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу данного положения постановления от 12.07.2012 N 2, в совокупности с правилами статьи 363 ГК РФ, размер требований к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику - заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство.

Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику-заемщику зафиксированы на момент введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление неустойки продолжается.

Именно в этих целях в постановлении от 12.07.2012 N 42 был включен пункт 51, из буквального содержания которого следует, что он рассчитан на ситуации, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника-заемщика введена раньше, нежели в отношении должника-поручителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а, также, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении от 12.07.2012 N 42, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алтайский цемент" в следующем составе и размере: 667 905 301 рублей 41 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, в том числе: 443 801 679 рублей 10 копеек - по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014, 52 865 469 рублей 87 копеек - по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00024 от 25.06.2014, 171 238 152 рублей 44 копеек - по кредитным соглашениям N КС-703740/2014/00048 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00049 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00050 от 13.11.2014; 93 883 783 рублей 56 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, в том числе: 68 130 060 рублей 78 копеек - по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014, 7 619 233 рублей 06 копеек - по кредитному соглашению N КС-703740/2014/00024 от 25.06.2014, 18 134 489 рублей 72 копеек - по кредитным соглашениям N КС-703740/2014/00048 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00049 от 13.11.2014, N КС-703740/2014/00050 от 13.11.2014 и наличии оснований для оставления без рассмотрения остальных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым отметить, что оставлением части требований Банка без рассмотрения не нарушаются права Банка, поскольку кредитор имеет право до заявить свои требования на спорную сумму, с учетом установленных определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 и определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 требований.

На момент рассмотрения настоящего заявления, спорная сумма в реестр требований кредиторов основного заемщика включена не была, оснований для ее включения в реестр требований кредиторов поручителя у суда первой инстанции не имелось, об отложении судебного заседания Банк не заявлял.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу N А03-18522/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк