Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-823/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А45-26308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Мальцева И.А., решение от 30.09.2016, паспорт,

от ответчика: Любенко Д.В., по доверенности N 571 от 09.08.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (07АП-823/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-26308/2017

(судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ИНН 5407006238/ ОГРН 1055407090837), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340/ ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск

об обязании заключить договор купли-продажи коммунального ресурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым обязать АО "СИБЭКО" заключить с ООО УК "ЖЭУ-4" договор купли-продажи коммунального ресурса в предложенной редакции, взыскать с АО "СИБЭКО" в пользу ООО УК "ЖЭУ-4" понесенные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не дал должной правовой оценки: финансово-хозяйственным отношениям, сложившимся между ООО УК "ЖЭУ-4" и АО "СИБЭКО"; правовым нормам, регламентирующим процесс купли-продажи коммунального ресурса, требуемого для содержания общего имущества, т.е. выполнения жилищной услуги в полном объеме; Публичный договор купли-продажи коммунального ресурса, который должен был быть заключен между Апеллянтом и Ответчиком еще с 01.01.2017 года, полностью соответствует п. 17-18 Правил 124, в результате чего, со стороны Ответчика отказ в заключении такого договора на основании п. 13, пп. "а" п. 30 Правил 124 недопустим; суд пришел к неправильному выводу о том, что "возможность заключения двух договоров на один вид коммунальных услуг между одними и теми же лицами..., законом и(или) Правилами, в том числе Правилами N 124, не предусмотрена", при этом не обратив внимания на то, что Апеллянт настаивает на заключение договора купли-продажи коммунального ресурса, а не коммунальной услуги, в отношении которой заключен Договор N 9625; Судом не учтено, что приобретение коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭУ-4", в рамках Договора N 9625, не осуществляется.

От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "ЖЭУ-4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Лицензии N 054-000097 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

24.07.2017 истец письмом исх. N 121/2 от 24.07.2017 обратился к ответчику (ресурсоснабжающей организации) с предложением о заключении договора для целей поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Отказ АО "СИБЭКО" в заключении договора послужил основанием для обращения ООО УК "ЖЭУ-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения, является публичным договором и заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2. ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Следуя ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 3). Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время между ООО УК "ЖЭУ-4" и АО "СИБЭКО" заключен договор на поставку тепловой энергии и (или) в горячей воды N 9625, предусматривающий поставку как коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирные дома, так и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Договор ресурсоснабжения N 9625, заключенный между истцом и ответчиком действует по настоящее время, доказательств обращения истца с требованием о расторжении договора ресурсоснабжения N 9625 в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

Понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" было изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с внесенными изменениями в статью 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 01.01.2017.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не влияют на обязанность управляющей организации оплачивать расходы на ОДН по договору ресурсоснабжения.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что публичный договор купли-продажи коммунального ресурса, который должен был быть заключен между Апеллянтом и Ответчиком еще с 01.01.2017 года, полностью соответствует п. 17-18 Правил 124, в результате чего, со стороны Ответчика отказ в заключении такого договора на основании п. 13, пп. "а" п. 30 Правил 124 недопустим, отклоняются как несостоятельные.

При этом, как обоснованно отмечено судом и ответчиком возможность заключения двух договоров на один вид коммунальных услуг между одними и теми же лицами, при одном и том же технологическом присоединении сетей к многоквартирному дому, при наличии одной и той же точки поставки ресурса, места исполнения договора, законом и (или) Правилами, в том числе Правилами N 124, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предусматривают право стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на поставку коммунального ресурса, в случае отсутствия такого договора, и уклонения организации от его заключения, чего в данном случае не имеет места.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка финансово-хозяйственным отношениям сторон, отклоняется как не влияющая на обоснованность принятого решения.

Указание на то, что суд введен в заблуждение и доводами Ответчика, отраженными в Возражении N 151-2/7-2324/2017 от 09.10.2017 г., в соответствии с абзацем 3 которых Ответчик "к оплате стоимость горячей воды на СОИ начиная с 01.01.2017 г. еще ни разу не предъявлялась, потому что все уходит в индивидуальное потребление жильцов", подлежит отклонению, поскольку доказательства иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, обе стороны ссылаются на письмо ответчика от 18.01.2018 N ЭДО-163-05/68 с приложением расчета и счета (приобщено по ходатайству обеих сторон апелляционным судом), согласно которому, как указывает ответчик, отсутствуют при наличии уже действующего договора определения стоимости обязательств по содержанию общего имущества, а соответственно и внесения оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-26308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина