Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 20АП-1183/18

г. Тула

23 марта 2018 г.

Дело N А62-8442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 по делу N А62-8442/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль Вокс" к акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль Вокс" (далее - ООО "Профиль Вокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - АО "Стройдепо", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 278 200, 34 рублей, из них: сумма основного долга по договору поставки оптовой партии товаров в размере 4 194 079,07 рублей, неустойку по договору поставка в размере 84 121,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены. С АО "Стройдепо" в пользу ООО "Профиль Вокс" взыскано 4 278 200,34 руб., в том числе: долг в размере 4 194 079,07 руб. и неустойка за период с 15.08.2017 по 20.09.2017 в сумме 84 121,27 руб., а также 44 391 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройдепо" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок. Указывает на то, что к претензии не прилагались документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Также указывает на неправильное применение Арбитражным судом Смоленской области норм процессуального права, а именно, неправильное толкование Арбитражным судом Смоленской области бездействия ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Профиль Вокс" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в дело в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 14.03.2016 N 11423 (далее по тексту - договор поставки), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2016, N 2 от 04.10.2016, N 3 от 17.05.2017, с учетом протокола разногласий к договору поставки.

По условиям договора поставки истец (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) ответчика (покупателя) строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (изделия из ПВХ для наружной и внутренней отделки зданий) на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемых товаров, срок поставки были согласованы сторонами в соответствующем заказе (пункт 1.2 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), адрес доставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки. Периодичность поставки определяется покупателем (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора поставки истец в период с 31.05.2017 по 07.08.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 681 794, 79 рублей, что подтверждается товарными накладными, N 433119975 от 31.05.2017, N 433120058 от 02.06.2017, N 433120041 от 02.06.2017, N 433120060 от 02.06.2017, N 433120059 от 05.06.2017, N 433120037 от 05.06.2017, N 433119976 от 05.06.2017, N 433120068 от 05.06.2017, N 433120142 от 08.06.2017, N 433120189 от 13.06.2017, N 433120185 от 13.06.2017, N 433120184 от 13.06.2017, N 433120253 от 16.06.2017, N 433120258 от 19.06.2017, N 433120334 от 23.06.2017, N 433120426 от 29.06.2017, N 433120408 от 29.06.2017, N 433120533 от 07.07.2017, N 433120506 от 07.07.2017, N 433120689 от 25.07.2017, N 433120710 от 26.07.2017, N 433120809 от 31.07.2017, N 433120882 от 03.08.2017, N 433120762 от 07.08.2017.

В соответствии с товарными накладными ответчик принял товар, что подтверждается отметками - печатью и подписью уполномоченного на приемку и перевозку груза лица.

По условиям договора поставки оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (транспортной накладной) представителями сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2016 покупателю увеличена отсрочка оплаты товара до 75 (семидесяти пяти) календарных дней с 01 марта по 30 сентября, и 90 (девяносто) календарных дней с 01 октября по 28 февраля с момента передачи товара и подписания товарной (транспортной) накладной сторонами.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по оплате за товар, по состоянию на 20.09.2017 года составила 4 448 009,59 рублей.

Ответчик, произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму в размере 253 930,52 рублей.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составила 4 194 079,07 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.09.2017 N 625 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в редакции протокола разногласий, ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения ее адресатом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. С учетом, данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2017 по 13.11.2017 в размере 456 960 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В связи с нарушением срока оплаты, истец начислил ответчику неустойки в размере 81 121,27 рублей, за период с 15.08.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, вместе с тем судом установлено, что данное обстоятельство не привело к увеличению размера подлежащей взысканию неустойки.

С заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик к суду не обращался.

Учитывая изложенное, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления письменной претензии с подробным указанием ее предмета и документальным оформлением оснований ее предъявления. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты ее получения (пункт 5.4 договора).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 20.09.2017 (том 2, л. д. 32-36).

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 05.10.2017 (том 2, л. д. 31).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы несостоятелен. При этом ссылка заявителя на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Мальченковой Г.А., не может быть принята во внимание, поскольку доверенностью N 8 от 29.05.2017 ООО "Профиль Вокс", в лице генерального директора Савинова С.В., главный бухгалтер Мальченкова Г.А. уполномочена подписывать юридические документы общества, в том числе претензии покупателям и поставщикам (том 2, л. д. 67).

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения статьи 70 АПК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Исходя из материалов дела и ходатайств истца следует, что последний не воспользовался своим правом предоставить доказательства оспаривающие неустойку или ее размер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 по делу N А62-8442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова