Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-5127/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А21-9888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца: Федотова Л.И., по доверенности от 29.03.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5127/2018) АО "Южморгеология"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 по делу N А21-9888/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала

к АО "Южморгеология",

об обязании исполнить договорные обязательства,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным) к акционерному обществу "Южное научно- производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (ответчик) об обязании ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и разработанной проектной документации по объекту: "Реконструкция систем управление движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининграда" в срок до 30.03.2018 года; об обязании ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки сметной стоимости строительства по объекту: "Реконструкция систем управление движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининграда" в срок до 29.06.2018 года; об обязании ответчика разработать техническую часть конкурсной документации по строительству объекта: "Реконструкция систем управление движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининграда" в срок до 29.06.2018 года.

Решением от 16.01.2018 суд обязал акционерное общество "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (ОГРН 1162304051370) в двухдневный срок со дня вступления в силу решения суда по делу N А21-9888/2017 передать результаты инженерных изысканий и проектную документацию по объекту: "Реконструкция систем управление движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининграда" для проведения государственной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от истца 06.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 11.09.2015 года N КУ-251/15. По условиям договора АО "Южморгеология" (проектировщик) обязалось на условиях договора в соответствии с техническим заданием выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству объекта: "Реконструкция систем управление движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининграда", согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами, получить положительные заключения государственных экспертиз по результатам инженерных изысканий, разработанной проектной документации, а также положительное заключение экспертизы по результатам проверки сменой стоимости, разработать техническую часть конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет 330 календарных дней с даты заключения соглашения. В соответствии с пунктом 8.3 договора проектировщик принимает на себя обязанности исполнения функций заказчика в части проведения государственных экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

13.04.2017 года по результатам инженерных изысканий, проектной документации, изготовленных ответчиком, ФАУ "Главгосэкпертиза России" вынесено отрицательное экспертное заключение. Часть выводов государственной экспертизы (пункт 4.2.2) касалась противоречий в правовом режиме земельных участков. Письмом от 5.09.2017 года N 3356 проектировщик приостановил производство работ по договору по причине не предоставления градостроительных планов земельных участков.

Письмами от 16.02.2017 года N 247-10/2017, от 22.11.2017 года N 2136-17/17 заказчик направил проектировщику оригиналы ГПЗУ от 20.11.2017 года на земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:051104:371; 39:05:051104:383.

Ответчик требования не признал, указав, что для земельного участка в пос. Шумное (кадастровый номер 39:05:051104:371) предельные параметры разрешенного строительства не соответствуют высоте проектируемого антенно-мачтового сооружения; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от заказчика не поступило; указанное обстоятельство будет являться препятствием для получения положительного заключения экспертизы.

ФГУП "Росморпорт" 05.10.2017 направило в адрес ответчика претензию N 1765-17/17 с требованием выполнить работы, предусмотренные условиями договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по договору N КУ-251/15 от 11.09.2015 рассмотрены Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела NА21-3848/2017 по иску ФГУП "Росморпорт" к АО "Южморгеология" о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции признал вину АО "Южморгеология" в нарушении срока выполнения работ по договору и признал обоснованность требований ФГУП "Росморпорт".

08.112017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФГУП "Росморпорт" в части, а именно: с Ответчика взысканы неустойка, уменьшенная с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штраф и расходы по госпошлине. Решение по делу N А21-3848/2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу, а также по делу N А21-3848/2017.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что отсутствует возможность реального исполнения судебного решения о понуждении к исполнению договора, поскольку истцом не исполнены первоочередные обязательства по договору: не представлены /предоставлены недостоверные исходные данные по объектам АРТП-5, ПРС Шумное и ПРС Кузнецкое, необходимых для выполнения проектных работ, предоставления результатов работ на государственную экспертизу.

Решением по делу N А21-3848/2017 была дана оценка указанным доводам: на разработанную ответчиком проектную Документацию получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 385-17/ГГЭ-10915/09 от 13.04.2017. Вину в дальнейшей невозможности исполнения договора, а именно устранении замечаний экспертизы, ответчик возлагает на истца.

Ответчик утверждает, что представленные ГПЗУ не соответствуют по предельным разрешенным параметрам строительства (на листе 4 Жалобы); что предельные параметры разрешенного строительства не соответствуют высоте Н-72 м проектируемого антенномачтового сооружения.

Между тем, данное утверждение опровергается разъяснением Агентства по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Правительства Калининградской области N 180 от 12.012018 о том, что планируемый к строительству объект связи - мачта радиорелейной линии высотой 72 является объектом инженерной инфраструктуры сооружением связи; предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства для сооружения инженерной инфраструктуры градостроительными регламентами не установлены и определяются на основании требований технических регламентов, положений национальных стандартов и сводов правил; предельные параметры для объектов капитального строительства, указанные в пункте 2.3 ГПЗУ, относительно сооружений инженерной инфраструктуры применению не подлежат (копия в материалах дела). Разъяснение дано тем же органом исполнительной власти, выдавшим ГПЗУ.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает и предлагает иную трактовку назначения проектируемого сооружения.

Ответчик не представлял суду первой инстанции свои доводы относительно существа разъяснений о неприменении предельных параметров для объектов капитального строительства, указанных в пункте 2.3 ГПЗУ, по отношению к сооружениям инженерной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду непредставления суду первой инстанции соответствующих доказательств лежит на истце, в том числе, не сообщившем доводы касательно представленных истцом доказательств.

Между тем, в соответствии с п. 1. Главы 1 Положения об Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, утв. Постановлением Правительства Калининградской области N 75 от 04.02.2011 (далее Положение) Агентство является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области архитектурной и градостроительной деятельности, координации деятельности в сфере архитектуры и градостроительства, обеспечению деятельности по развитию территорий, территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, землеустройству, информационному обеспечению градостроительной деятельности, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере градостроительства, территориального планирования и информационного обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 п.9 Главы 2 Положения Агентство в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Агентства.

В связи с этим отсутствуют основания ставить под сомнение компетентность и независимость разъяснений Агентства в отношении спорного вопроса.

Ответчик сообщает об устранении всех замечаний по инженерным изысканиям и проектной документации.

Как и на момент рассмотрения дела N АТ-9888/17, так и по настоящее время Генпроектировщик не представил Истцу окончательный вариант проектной документации, где были бы устранены замечания государственной экспертизы (по инженерно-экологическим изысканиям - пп.1,2,7 п.4.1.З.; в отношении технической части проектной документации - пп.1,З п.4.2.2.1. ; по перечню мероприятий по охране окружающей среды - пп.4,5,6 п.4.2.2.8, на листах 92-100 отрицательного заключения государственной экспертизы).

Мотивированные и обоснованные возражения Истца по данному доводу представлены в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Возражая как против иска, так и против законности и обоснованности оспариваемого решения Ответчик утверждает, что Истец признал факт неисполнения своих обязательств в части градостроительных регламентов, предусмотренных правилами землепользования и застройки.

Как установил суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N A21-3848/17, непредставленные ГПЗУ не оказывали существенного влияния на качество проектной документации; не являлись препятствием для подачи документов на экспертизу.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не являются обоснованными, носят формальный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений законодательства, направлены на переоценку изложенных в решении выводов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 по делу N А21-9888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина