Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-989/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А75-13764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-989/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сорго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-13764/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1028601262084, ИНН 8604026824),

при участии в деле в качестве третьего лица, - акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523), о взыскании 360 367 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сорго" - Романейко Игорь Владимирович по доверенности от 13.09.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - истец, ООО "Сорго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, Больница) о взыскании 360 367 руб. 80 коп., в том числе 345 809 руб. 23 коп. основного долга, 5 913 руб. 34 коп. пени, 8 645 руб. 23 коп. штрафа по гражданско-правовому договору на поставку шовного материала N 0387200009117000244.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорна, на стороне истца привлечено акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - третье лицо, АО "Армадилло Бизнес Посылка").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-13764/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Сорго" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сорго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, поставив в адрес ответчика товар (шовный материал) на сумму 345 809 руб. 23 коп. весом 18,6 кг, выполнил предусмотренные договором N 038720000244 обязательства. Доставку шовного материала в адрес ответчика осуществляла транспортная компания - АО "Армадилло Бизнес Посылка" по накладной на отправку от 22.05.2017 N 05222272GOJ. При передаче шовного товара в DPD в обязательном порядке было произведено взвешивание груза, масса которого составила 18,6 кг. При приемке товара ответчиком от транспортной организации у зав. складом Кисилевой Л.Б. отсутствовали возражения о том, что целостность транспортных коробок была нарушена, маркировка груза (транспортировочные ленты) сорвана, информационный лист. Взвешивание груза не производилось. Следовательно, заключает податель жалобы, при приемке шовного материала в двух транспортных коробках ответчиком маркировка груза была в целостности, товар массой 18,6 кг получен ответчиком. Податель жалобы считает, что при наличии сорванных этикеток на транспортных коробках зав. складом Кисилева Л.Б. должна была отказаться от приемки товара и составить соответствующий акт, однако такой акт не был составлен ответчиком. Кроме того, транспортная компания - АО "Армадилло Бизнес Посылка" приняла от истца 22.05.2017 почтовой отправление N 05222272GOJ в количестве двух мест весом 18,6 кг, доставка которого осуществлена по товарной накладной N 05222272GOJ ответчику.

Податель жалобы считает, что акт о расхождении от 31.05.2017 N 1 является недействительным, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке в нарушение Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". Кроме того, акт о расхождении от 31.05.2017 N 1 подписан одним членом комиссии Логуновой Р.С., учитывая, что подпись Целоусовой Н.Г. отсутствует, вместо нее расписалась Логунова Р.С., подпись от имени Леонтьевой С.И. выполнена неизвестным лицом.

АО "Армадилло Бизнес Посылка" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, просило апелляционную жалобу ООО "Сорго" удовлетворить. По мнению АО "Армадилло Бизнес Посылка", суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным, что истец направил через третье лицо по накладной N 05222272GOJ в адрес ответчик товар общим весом. Фактически же в бланке заказа N 05222272GOJ истец предварительно уведомил третье лицо о планируемой отправке груза весом 13 кг. Вместе с тем реальный вес груза по накладной N 05222272GOJ составил 18,6 кг, и указанная информация была занесена третьим лицом в информационную базу. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Больницы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Больница, АО "Армадилло Бизнес Посылка", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сорго" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

17.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку шовного материала N 0387200009117000244 (далее - договор) (т. 1 л.д. 34-53)

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (поставщик) обязуется поставить и передать ответчику (заказчику) шовный материал (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1) в срок, согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.6. договора поставка товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, строение 34, складское помещение БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника".

Поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента направления заявки заказчиком. Частичная поставка по заявке недопустима. Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика с момента заключения договора по 30.11.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 345 809 руб. 23 коп.

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств он поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 345 809 руб. 23 коп.

В подтверждение своих доводов представил копии товарной накладной от 22.05.2017 N 62, акта приема-передачи (подписанных истцом в одностороннем порядке), копию транспортной накладной N 05222272GOJ (т. 1 л.д. 54-58). Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения гражданско-правового договора N 0387200009117000244 отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношений по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из вышеприведенных норм права, а также иных положений главы 30 ГК РФ, основной обязанностью поставщика является передача товара, при надлежащем исполнении которой на стороне контрагента (покупателя) возникает обязанность по оплате товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец в подтверждение факта передачи товара ответчику представил копии товарной накладной от 22.05.2017 N 62, акта приема-передачи (подписанных истцом в одностороннем порядке), копию транспортной накладной N 05222272GOJ (т. 1 л.д. 54-58).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора по количеству.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что ответчиком был нарушен порядок приемки продукции, установленный Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража ССС от 15.06.1965 N П-6.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении истцом существенных условий договора, в частности, поставке товара не соответствующего условиям договора и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, исходя из нижеследующего.

Так, пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Гражданско-правововым договором N 0387200009117000244 также урегулирован порядок приемки товара покупателем; соответствующие положения содержатся в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика или приемочной комиссией заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки, и о своем намерении присутствовать при приемке товара должны сообщить заказчику заблаговременно, для определения и согласования даты приемки товара. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором. В состав приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения поставщика, по итогам которого заключен договор, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 5.4.1. проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, осуществляется в следующем порядке:

- в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке и уведомил об этом заказчика заблаговременно) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар (п. 5.1), а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие внешних повреждений;

- после внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в заявке и спецификации (приложение N 1) к договору. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в заявке заказчика и спецификации (приложение N 1) к договору, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и со сведениями содержащимися в сопроводительных документах на товар;

-в случае выявления несоответствия товара условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в заявке заказчика, заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 Больницей в адрес общества была направлена заявка от 19.04.2017 N 419 на поставку шовного материала на сумму 345 809 руб. 23 коп. в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору). По условиям договора, обязательство по поставке товара в соответствии с указанной заявкой подлежало исполнению в срок до 03.05.2017 в полном объеме (т.2 л.д. 31).

В установленный договором срок товар от истца не поступил, в связи с чем Больницей в адрес общества 05.05.2017 было направлено извещение о невыполнении (ненадлежащем выполнении) поставщиком обязательств по Договору исх. N 487 от 05.05.2017 (т.2 л.д. 42-43).

Истец в ответ направил гарантийное письмо исх. N 95 от 10.05.2017, в котором сообщил ответчику о том, что договор будет исполнен в полном объеме, а также гарантирует выполнить свои обязательства о выплате штрафных санкций (т.2 л.д. 44).

30.05.2017 с нарушением срока поставки в адрес ответчика транспортной компанией были доставлены 2 места. Приемка по количеству тарных мест произведена зав.складом Киселевой Л.Б., что подтверждается сведениями в накладной (отправка) N 05222272GOJ. (т.2 л.д. 55). Информация, имеющейся на тарных местах маркировки N05222272GOJ, подтверждает, что тарные места соответствуют накладной на отправку N05222272GOJ в адрес БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" (т.2 л.д. 56-65).

В транспортной накладной N 05222272GOJ указание на вес товара отсутствовал, в связи с чем ответчик принял товар только по количеству мест.

Материалами дела подтверждается, что проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, была осуществлена приемочной комиссией, которой 31.05.2017 было установлено расхождение по количеству поставленного товара с количеством товаров, указанных в товарной накладной N 62 от 22.05.2017.

В частности, по позиции 3 товарной накладной "Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75 см игла кол.17 мм, окр" установлено отсутствие товара в количестве 15 упаковок.

Между тем обязанность поставки товара "Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75 см игла кол.17 мм, окр" в количестве 15 упаковок установлена в позиции 3 спецификации (приложение N 1 к договору).

Факт несоответствия поставленного товара условиям договора был зафиксирован ответчиком в акте от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 51-54).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик предложил истцу поставить недостающий материал, а впоследствии отказался от приемки товара и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 68-77, 134-144).

Доводы подателя жалобы о недействительности акта от 31.05.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи.94 Закона N 44-ФЗ Приемочная комиссия была создана Приказом БУ "Нефтеюганска городская стоматологическая поликлиника" от 25.03.2014 г N 104 "О создании приемочной комиссии для приемки товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) и её полномочий для обеспечения нужд БУ "Нефтеюганска городская стоматологическая поликлиника", которая в своей работе руководствуется условиями Договора (т.2 л.д. 145-146).

Подписи членов приемочной комиссии в акте расхождений N 1 от 31.05.2017 г правомерны на основании приказов (распоряжений) о приеме работников на работу ответчика. Так, должностные обязанности отсутствующих сотрудников приемочной комиссии исполняли сотрудники, назначенные приказом, в частности, старшая мед.сестра Логунова Р.С. на момента приемки товара исполняла обязанности старшей мед.сестры Цслоусовой Н.Г.. по приказу N 178 от 22.05.2017, на момент приемки товара должностные обязанности Леонтьевой СИ. исполняла Башмакова М.В. по приказу N 75 от 02.05.2017 (т.2 л.д. 147,148).

Таким образом, акт расхождений N 1 от 31.05.2017 составлен без нарушений и в соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству":

В обоснование своей позиции о надлежащем исполнении договора истец ссылается на то, что транспортная компания - АО "Армадилло Бизнес Посылка" приняла от истца 22.05.2017 почтовое отправление N 05222272GOJ в количестве двух мест весом 18,6 кг, доставка которого осуществлена по товарной накладной N 05222272GOJ ответчику.

Между тем, в транспортной накладной, представленной ответчиком (т. 2 л.д. 55), вес товара не указан, имеется только указание на количество мест (два).

Третьим лицом также представлена в дело копия накладной N 05222272GOJ, в которой не указан вес отправления, при этом, из приложения к заказу N 05222272GOJ также представленного третьим лицом, усматривается, что истцом была совершена отправка в количестве двух мест, общим весом 13 кг (т. 2 л.д. 5).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что им был направлен и доставлен товар общим весом 18,6 кг, а также довод третьего лица, о том, что им было принято к отправке от истца почтовое отправление весом 18,6 кг и доставлено ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем факт несоответствия поставленного истцом товара условиям договора по количеству подтверждается актом от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 51-54), а также актом экспертизы N 116-02-00741 от 23.06.2017, которым установлено, что общий вес содержимого транспортных коробок на момент проведения экспертизы не соответствует весу, указанному при отгрузке в транспортной накладной от 22.05.2017 N 05222272GOJ. Общий вес товара вместе с коробками составил 15,561 кг, выявлена недостача товара: "Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75 см игла кол.17 мм, окр" в количестве 15 упаковок.

Доводы истца о том, что на коробках сорваны почтовые бланки с указанием сведений об отправителе и получателе, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это было сделано ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не подтвердил обстоятельства, на которых основывает исковые требования и апелляционную жалобу, следовательно, правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сорго", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Сорго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-13764/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер