Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-1122/18

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А47-12339/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-12339/2017 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Харламова Анатолия Павловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Харламов А.П.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности.

По мнению заинтересованного лица, совершение ИП Харламовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в размещении рекламной конструкции без соответствующего разрешения, доказано надлежащими доказательствами.

Также прокурор ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду того, что предпринимателем было размещено две рекламных конструкции, предписание уполномоченного органа об их демонтаже не исполнено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что им предпринимались меры по получению разрешений на установку рекламных конструкций, в адрес главы Гайского городского округа направлено заявление о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, которое оставлено без ответа. Предприниматель просит также учесть, что является субъектом малого предпринимательства, совершил правонарушение впервые.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2017 по 28.09.2017 по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, д. 25 и пр. Железнодорожный, д. 3, на основании решения заместителя Гайского межрайонного прокурора N 166 от 21.09.2017, проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ИП Харламовым А.П.

В результате проведенной проверки установлено, что ИП Харламов А.П. разместил и эксплуатирует рекламную конструкцию в виде двухстороннего щита по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, д. 25, на котором размещена следующая информация: наименование магазина "Кровель-Центр", производство профлиста (С21/С10), быстро, качественно, надежно. Рассрочка без банка, номера телефонов и адрес, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Проверкой также установлено, что ИП Харламов А.П. в нарушение требований законодательства о рекламе разместил и эксплуатирует рекламную конструкцию в виде двухстороннего щита по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пр. Железнодорожный, д. 3, на котором размещена следующая информация: наименование магазина "Кровель-Центр", производство профлиста (С21/С10), пиломатериалы, Автовесы 40т., Зерносклад (аренда) 1200 м2, беспроцентная рассрочка от производителя и номер телефона, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа 14.08.2017 ИП Харламову А.П. выданы предписания N 31 и N 32 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения органа местного самоуправления. Однако, в указанный в предписании срок, в течении трех дней со дня выдачи предписания, демонтаж установленной рекламной конструкции ИП Харламовым А.П. не произведен.

29.09.2017 заместителем Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Харламова А.П. по ст. 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом, как факта совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в размещении двух рекламных конструкции без соответствующего разрешения, так и наличия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. В то же время, с учетом характера правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАп РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются в числе прочих, следующие основные понятия: 1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

В силу условий ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации доказаны, как факт совершения ИП Харламовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламных конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию, так и факт наличия вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное предпринимателем, в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-12339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова