Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-21014/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-7570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоцентрконсультант": извещено, представитель не явился;

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2017 года по делу N А41-7570/17,

принятое судьей Левкиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 524 руб. и почтовых расходов в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-7570/17 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 48).

23 октября 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 1 л. д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (л. д. 62, том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

С учетом всех указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 500 руб., не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-7570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова