Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 20АП-393/18

г. Тула

20 марта 2018 г.

Дело N А54-2765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Министерства финансов Рязанской области - Вешкиной А.В.(доверенность от 29.12.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Романовой И.А. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-2765/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству финансов Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 360 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, Банк не мог заранее знать о том, что поданы заявки с нарушениями. Одновременную подачу заявок с идентичными предметом и допущенными нарушениями следует квалифицировать как однократное нарушение.

В жалобе Министерство финансов Рязанской области просит решение суда от 05.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Банком решения о несоответствии заявок требованиям предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме в порядке главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ не обжаловались и необоснованными признаны не были. Апеллянт полагает, что перечисление денежных средств произошло по вине самого Банка, поскольку приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, Банк должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Указывает, что Банку содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно заблаговременно. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в размере 3 360 000 рублей перечислены со счета Банка на счет ответчика на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Рязанской области доводы жалобы поддержал, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк было подано сорок четыре заявки на участие в электронных аукционах на оказание услуг по предоставлению кредита, номера заявок (извещений): 0159200001214001133, 0159200001214001134,. 0159200001214001135, 0159200001214001136, 0159200001214001138, 0159200001214001139, 0159200001214001140, 0159200001214001141, 0159200001214001142, 0159200001214001143, 0159200001214001144, 0159200001214001145, 0159200001214001146, 0159200001214001148, 0159200001214001149, 0159200001214001150, 0159200001214001151, 0159200001214001152, 0159200001214001153, 0159200001214001154, 0159200001214001155, 0159200001214001157, 0159200001214001161, 0159200001214001162, 0159200001214001163, 0159200001214001165, 0159200001214001168, 0159200001214001169, 0159200001214001170, 0159200001214001171, 0159200001214001172, 0159200001214001173, 0159200001214001175, 0159200001214001177, 0159200001214001178, 0159200001214001179, 0159200001214001180, 0159200001214001181, 0159200001214001186, 0159200001214001188, 0159200001214001190, 0159200001214001192, 0159200001214001195, 0159200001214001196.

В обеспечение указанных заявок истцом на счет оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" были перечислены денежные средства в размере 2% начальной (максимальной) цены каждого контракта, что подтверждается выпиской по лицевому счету Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк на площадке "Сбербанк-АСТ" за период 01.01.2014 - 31.01.2014 (т. 1, л.д. 53-59).

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок, публичное акционерное общество "Сбербанк России" было допущен к участию в аукционе.

08.07.2014 состоялись процедуры рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которых аукционной комиссией были приняты решения о несоответствии заявок истца на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку истцом не были представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а именно: в приложенном пакете документов отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Суковатова С.А. Указанные решения аукционной комиссии были оформлены протоколами рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (т. 1, л.д.39-52).

В отношении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N N 0159200001214001135, 0159200001214001138, 0159200001214001141, 0159200001214001146, 0159200001214001148, 0159200001214001152, 0159200001214001157, 0159200001214001162, 0159200001214001163, 0159200001214001175, 0159200001214001178, 0159200001214001181, 0159200001214001190, 0159200001214001192 было принято о несоответствии требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

15.12.2014 оператор электронной площадки перечислил заказчику (Министерству финансов Рязанской области) денежные средства в общей сумме 3 360 000 рублей (по 14-ти заявкам: 0159200001214001135, 0159200001214001138, 0159200001214001141, 0159200001214001146, 0159200001214001148, 0159200001214001152, 0159200001214001157, 0159200001214001162, 0159200001214001163, 0159200001214001175, 0159200001214001178, 0159200001214001181, 0159200001214001190, 0159200001214001192), внесенные ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения заявок по аукционам, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д.11-24).

24.08.2015 Банк в адрес ответчика направил письмо исх. N 21-10/2080 с просьбой о возврате указанных денежных средств, данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Отсутствие в действиях истца, по его мнению, признака систематичности, как обязательного условия для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Именно не устранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, участником электронного аукциона Банком в один день 04.07.2014 на одну электронную площадку подано несколько заявок (44) на участие в аналогичных электронных аукционах на оказание услуг по предоставлению кредита, при этом вторые части заявок (14) имели один и тот же недостаток Банком не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013, а именно: в приложенном пакете документов отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Суковатова С.А.

Кроме того, у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

Одновременно подав сорок четыре заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок Банк не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, в действиях Банка как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 N 308-ЭС17-2273 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие оснований для получения Министерством финансов Рязанской области денежной суммы в размере 3 360 000 рублей, образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 360 000 рублей заказчиком в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, является правомерным.

С учетом данной позиции апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о наличии законных оснований для удержания спорной суммы, и о том, что судом первой инстанции неверно истолкована часть 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в части необходимости наличия признака систематичности для применения нормы.

Приведенные в жалобе возражения в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Рязанской области и отмены принятого решения

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-2765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина