|
20 марта 2018 г.
|
Дело N А54-2765/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Министерства финансов Рязанской области - Вешкиной А.В.(доверенность от 29.12.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Романовой И.А. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-2765/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству финансов Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 360 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".
Решением суда от 05.12.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, Банк не мог заранее знать о том, что поданы заявки с нарушениями. Одновременную подачу заявок с идентичными предметом и допущенными нарушениями следует квалифицировать как однократное нарушение.
В жалобе Министерство финансов Рязанской области просит решение суда от 05.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Банком решения о несоответствии заявок требованиям предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме в порядке главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ не обжаловались и необоснованными признаны не были. Апеллянт полагает, что перечисление денежных средств произошло по вине самого Банка, поскольку приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, Банк должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Указывает, что Банку содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно заблаговременно. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в размере 3 360 000 рублей перечислены со счета Банка на счет ответчика на законных основаниях.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Рязанской области доводы жалобы поддержал, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк было подано сорок четыре заявки на участие в электронных аукционах на оказание услуг по предоставлению кредита, номера заявок (извещений): 0159200001214001133, 0159200001214001134,. 0159200001214001135, 0159200001214001136, 0159200001214001138, 0159200001214001139, 0159200001214001140, 0159200001214001141, 0159200001214001142, 0159200001214001143, 0159200001214001144, 0159200001214001145, 0159200001214001146, 0159200001214001148, 0159200001214001149, 0159200001214001150, 0159200001214001151, 0159200001214001152, 0159200001214001153, 0159200001214001154, 0159200001214001155, 0159200001214001157, 0159200001214001161, 0159200001214001162, 0159200001214001163, 0159200001214001165, 0159200001214001168, 0159200001214001169, 0159200001214001170, 0159200001214001171, 0159200001214001172, 0159200001214001173, 0159200001214001175, 0159200001214001177, 0159200001214001178, 0159200001214001179, 0159200001214001180, 0159200001214001181, 0159200001214001186, 0159200001214001188, 0159200001214001190, 0159200001214001192, 0159200001214001195, 0159200001214001196.
В обеспечение указанных заявок истцом на счет оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" были перечислены денежные средства в размере 2% начальной (максимальной) цены каждого контракта, что подтверждается выпиской по лицевому счету Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк на площадке "Сбербанк-АСТ" за период 01.01.2014 - 31.01.2014 (т. 1, л.д. 53-59).
По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок, публичное акционерное общество "Сбербанк России" было допущен к участию в аукционе.
08.07.2014 состоялись процедуры рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которых аукционной комиссией были приняты решения о несоответствии заявок истца на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку истцом не были представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а именно: в приложенном пакете документов отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Суковатова С.А. Указанные решения аукционной комиссии были оформлены протоколами рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (т. 1, л.д.39-52).
В отношении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N N 0159200001214001135, 0159200001214001138, 0159200001214001141, 0159200001214001146, 0159200001214001148, 0159200001214001152, 0159200001214001157, 0159200001214001162, 0159200001214001163, 0159200001214001175, 0159200001214001178, 0159200001214001181, 0159200001214001190, 0159200001214001192 было принято о несоответствии требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.
15.12.2014 оператор электронной площадки перечислил заказчику (Министерству финансов Рязанской области) денежные средства в общей сумме 3 360 000 рублей (по 14-ти заявкам: 0159200001214001135, 0159200001214001138, 0159200001214001141, 0159200001214001146, 0159200001214001148, 0159200001214001152, 0159200001214001157, 0159200001214001162, 0159200001214001163, 0159200001214001175, 0159200001214001178, 0159200001214001181, 0159200001214001190, 0159200001214001192), внесенные ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения заявок по аукционам, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д.11-24).
24.08.2015 Банк в адрес ответчика направил письмо исх. N 21-10/2080 с просьбой о возврате указанных денежных средств, данное требование истца оставлено без удовлетворения.
Отсутствие в действиях истца, по его мнению, признака систематичности, как обязательного условия для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.
Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.
Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.
Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.
Именно не устранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.
Одновременная подача нескольких заявок с идентичны
