Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-6984/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-18039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-18039/2017 (судья Вишневская А.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" - Либба Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N 9/2018 от 09.01.2018),

ответчика и третьих лиц: - Батаева Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенности N исх.-01-77415 от 07.12.2015, N 76/ТО/11-27 от 18.04.2018, N 76/ТО/11-26 от 18.04.2018, N 76/57-15 от 22.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области") о взыскании 49 627 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 24.04.2017 по контракту на поставку газа N 2-03-26-5902/К от 15.12.2016.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - третьи лица, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области) (т. 2, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ "ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 115-117).

Ответчик считает неправомерным начисление законной неустойки на плановые платежи, так как согласно условиям контракта до 18-го числа оплачивается 30% плановой стоимости, а фактически поставленный газ оплачивается в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки. Следовательно, начисление пени должно начинаться с 11-го числа месяца следующего за месяцем поставки.

Кроме того, контрактом не предусмотрено начисление пени на плановые платежи, поскольку пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Помимо вышеизложенного указывает, что в отношении него следует применить пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а потому лишено источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Ответчик указывает, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Кроме того указывает, что начисление неустойки с 20.12.2016 невозможно, поскольку стороны согласовали условия спорного контракта лишь 27.02.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2, л.д. 138-140).

Определением суда от 04.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.08.2018.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Деевой Г.А. и Махровой Н.В. находящихся в отпуске, на судей Бабину О.Е., Баканова В.В.

Судом объявлен процессуальный перерыв до 17 часов 55 минут 07.08.2018, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт на поставку газа N 2-03-26-5902/К от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 13-18) с протоколом разногласий от 27.01.2017 (т. 1, л.д. 20), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа (п. 2.1. контракта в редакции протокола разногласий от 27.01.2017 - т. 1, л.д. 20).

Поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 контракта).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Оплата за поставленный газ предусмотрена в п. 5 контракта (п. 4.1 контракта).

Расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

* 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 - го числа этого месяца на расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении (пп. 2.2, 2.7 контракта)) и цены газа (п. 5.1 контракта);

* окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика, и рассчитывается как разница между стоимостью газа определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом контракта (п. 5.4 контракта).

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2016 и действует по 31.03.2017. С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (п. 8.1 контракта в редакции протокола разногласий от 27.01.2017 - т. 1, л.д. 20 оборот).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в период с 01.12.2016 по 31.03.2017, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.12.2016 (т. 1, л.д. 24), от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 26), от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 28), от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 30).

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры N ЧР000039938 от 31.12.2016 на сумму 1 251 627 руб. 89 коп., (т. 1, л.д. 25), N ЧР000000295 от 31.01.2017 на сумму 1 586 885 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 27), NЧР000004952 от 28.02.2017 на сумму 1 439 372 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 29), NЧР000009755 от 31.03.2017 на сумму 1 430 201 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2017 N 3672 (т. 1, л.д. 6-7), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца.

Таким образом, законодательством установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный природный газ, размер пени произведен в соответствии Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" обоснованно.

Истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 14.08.20.12.2016 по 24.04.2017 составила 49 627 руб. 63 коп. (т. 2, л.д 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, оценивает его критически. Расчет является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий контракта, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Между тем, в настоящем контракте на поставку N 2-03-26-5902/К от 15.12.2016 стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Согласно пунктам 7.5., 7.6. контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня, начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного пунктом 5.4. контракта, начиная со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4. контракта, расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа месяца. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается, как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и цены газа;

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

На основании пункта 5.5. контракта, в случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше базового месячного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Обязанность по внесению планового платежа за поставленный газ условиями рассматриваемого контракта предусмотрена.

Указанный платеж в размере 30 % представляет собой расчетную величину как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и цены газа, но не фактической поставки текущего расчетного месяца к определенной дате.

То есть, применяя указанные размеры оплаты, стороны не обязаны устанавливать, сколько на соответствующую дату планового платежа, фактически поставлено газа в расчетном текущем месяце.

Следовательно, при начислении неустойки на сумму промежуточного, планового платежа, истец руководствуется не объемом фактически отпущенного газа за расчетный месяц, а расчетными данными, то есть начисляет неустойку не на сумму фактически отпущенного газа в расчетном периоде, но на математически определенную, то есть определенную расчетным способом.

Указанное означает фактически применение повышенной ответственности к потребителю, так как такая ответственность не зависит от фактического объема потребленного газа за расчетный период, и, если на дату соответствующего планового платежа, газ фактически поставлен в меньшем объеме, неустойка, согласно позиции истца, должна все равно быть начислена на большую сумму.

Следовательно, для применения такой ответственности необходимо согласие контрагента, полученное с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый контракт не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения планового платежа.

Пункт 7.6. контракта закрепляет начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного газа, то есть определенного зафиксированного объема фактически отпущенного газа к определенной дате, начиная со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

При этом по существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленного газа, посчитав таковой просрочку внесения планового платежа. В то же время как обязанности ответчика внести плановый платеж за текущий месяц, исчисленный на основании планового объема за текущий месяц, не корреспондирована обязанность истца поставить к этой дате именно этот объем газа.

Документальное закрепление объема поставленного газа происходит в соответствии с п. п. 4.12, 5.3, 5.7 контракта при составлении товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, акта поданного-принятого газа, оформляемых по окончании расчетного месяца. Контрактом не предусмотрено оформление указанных документов к 18 числу текущего месяца.

Установив, что ответственность в виде неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа условиями договора не предусмотрена; начисление пеней за просрочку оплаты услуг, не оказанных Заказчику, не соответствует смыслу статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней на плановые платежи, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

По смыслу нормы статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России с 26 марта 2018 года размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,25.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, находит его арифметически верным.

Истцом расчет неустойки не оспорен.

Согласно представленному расчету ответчика неустойка составила 35 756 руб. 70 коп. за период с 11.01.2017 по 24.04.2017, с учетом применения ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, 7,25%, и исключения из расчета сумм неустоек, начисленных на плановые платежи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в опровержение довода ответчика о заключенности спорного контракта лишь 27.02.2017, обращает внимание ответчика на следующее.

В материалы дела представлены акты поданного-принятого и транспортированного газа от 31.12.2016 (т. 1, л.д. 24), от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 26), подписанные и скрепленные печатью организации ответчика без замечаний и возражений.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акт, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик по существу факт оказания услуг истцом по поставке газа не оспаривает.

Таким образом, представленные в материалы дела акты оценивается судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг, свидетельствующее о правоотношениях сторон до фактической даты согласования условий контракта.

Ответчик доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Взыскивая с ФКУ "ИК N 11 ГУФСИН по Челябинской области" расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уточненной суммы иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1 441 руб. 00 коп., в оставшейся части остаются на истце.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в большей сумме, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 1 205 руб. 64 коп. из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-18039/2017 изменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-18039/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" 35 756 руб. 70 коп. законной неустойки, 1 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета 1 205 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.06.2017 N 9289".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина