Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-1044/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А57-16525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сар" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-16525/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сар", город Саратов, (ИНН 6450935118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод", город Саратов, (ИНН 6454065338)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", город Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сар" - Кондратьевой М.О. по доверенности от 06.10.2017, Непомнящего П.А., по доверенности от 05.11.2015,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рос-Сар" (далее - истец, ООО "Рос-Сар") к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ответчик, ООО "Холод"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", о взыскании денежных средств за некачественно произведенные работы в размере 123474 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12740 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Рос-Сар" не является лицом, имеющим право требовать от подрядчика стоимость некачественно выполненных работ, поскольку договор подряда был заключен между ООО "Холод" и ООО УК "Комфорт". Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос-Сар" с вышеуказанными выводами суда не согласилось, указывая, что право требования к подрядчику у него возникло на основании договора простого товарищества, заключенного между ООО "Рос-Сар" и ООО УК "Комфорт". Факт выявленных недостатков и стоимость работ по их устранению подтверждены заключением досудебной экспертизы. Фактические затраты истца по устранению недостатков также подтверждены заключенным истцом договором подряда с иным лицом и актом приемки выполненных работ на спорную сумму.

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рос-Cap" (Сторона 1) и ООО УК "Комфорт" (Сторона 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 559 от 01.01.2016 (далее - договор товарищества). В соответствии условиями договора товарищества стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, имея в виду итоговую цель в виде получения каждым товарищем установленной настоящим договором прибыли в оговоренных размерах после ввода в коммерческую эксплуатацию ресторана под брендом "KFC" на территории Торгового центра "ТАУ Gallery", расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-я Дачная, и достижения им (рестораном) планируемой коммерческой окупаемости в 5 календарных лет.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товарищества ООО УК "Комфорт" принимает на себя организацию проведения полного цикла ремонтных, подрядных, монтажных, сдаточно-приемочных, сервисно-эксплуатационных и иных работ, необходимых для запуска в коммерческую эксплуатацию и дальнейшее поддержание в работоспособном состоянии ресторана.

В целях исполнения своих обязательств по договору товарищества, между ООО УК "Комфорт" (заказчик, третье лицо) и ООО "Холод" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 10/11-15 от 10.11.2015 (далее - договор подряда).

Согласно предмету договора подряда заказчик поручает, а обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить на основе документации по строительству своими силами и средствами работы по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "KFC" в торгово-развлекательном комплексе Тау Галерея, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная остановка, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Все работы по договору подряда подрядчиком были выполнены. 16.02.2016 года был составлен акт приемки законченного строительством объекта, подписанный сторонами.

Ссылаясь на некачественно выполненные ООО "Холод" подрядные работы, ООО "Рос-Сар" заключило договор по производству досудебной экспертизы N 35 от 21.04.2017 с ООО "НИЛСЭ".

Экспертным исследованием N 1326 от 21.04.2017 было установлено, что работы по укладке напольной плитки на участке примерно 20 кв.м. произведены подрядчиком ООО "Холод" с нарушением технологии производства работ СП 29.13330.2011 "Полы" по пунктам 7.1, 7.2 ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя, что и явилось причиной появления дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта помещения горячего цеха, расположенного по адресу; г. Саратов улица 3-я Дачная, TРЦ "Тау Галерея", ресторан KFC, необходимого для устранения повреждений, на момент проведения экспертного исследования составляет - 123474 рубля (т.2 л.д.19-27).

Для устранения выявленных недостатков ООО "Рос-Сар" был заключен договор подряда N 10-17 от 17.06.2017 с ООО "СарПрофСтрой" (т.3 л.д.2-6).

Работы по договору N 10-17 от 17.06.2017 были выполнены (акт N 13 от 03.07.2017).

ООО "Рос-Сар", полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО "Холод" по выполнению ремонтных работ истцу были причинены убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы главы 37 ГК РФ "Подряд".

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что договор подряда N 10/11- 15 от 10.11.2015 был заключен между ООО УК "Комфорт" (заказчик) и ООО "Холод" (подрядчик); ООО "Рос-Сар" заказчиком по данному договору подряда не является.

Сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ООО "Рос-Сар" и ООО "Холод" в судебное заседание не представлены.

Следовательно, именно: заказчик ООО УК "Комфорт" в соответствии с положениями статей 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять ООО "Холод" требования в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда N 10/11-15 от 10.11.2015, в том числе, требования о взыскании убытков в случае их причинения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ООО "Рос-Cap" (Сторона 1) и ООО УК "Комфорт" (Сторона 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 559 от 01.01.2016 (далее - договор товарищества). В соответствии условиями договора товарищества стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, имея в виду итоговую цель в виде получения каждым товарищем установленной настоящим договором прибыли в оговоренных размерах после ввода в коммерческую эксплуатацию ресторана под брендом "KFC" на территории Торгового центра "ТАУ Gallery", расположенного в г.Саратове планируемой коммерческой окупаемости в 5 календарных лет.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товарищества ООО УК "Комфорт" принимает на себя организацию проведения полного цикла ремонтных, подрядных, монтажных, сдаточно-приемочных, сервисно-эксплуатационных и иных работ, необходимых для запуска в коммерческую эксплуатацию и дальнейшее поддержание в работоспособном состоянии ресторана.

Во исполнение своих обязательств по договору товарищества ООО УК "Комфорт" был заключен договор подряда N 10/11-15 от 10.11.2015 с ООО "Холод".

Таким образом, ООО УК "Комфорт" приняло на себя обязательства перед ООО "Рос-Сар" по выполнению подрядных и иных работ, необходимых для запуска в коммерческую эксплуатацию и дальнейшее поддержание в работоспособном состоянии ресторана.

Представители апеллянта указали на акт от 27.07.2016 к договору простого товарищества N 559 от 27.06.2016, согласно пункту 2 которого при выявлении недостатков в результатах строительно-монтажных и отделочных работах, ООО "Рос-Сар" вправе по своему требованию предъявить претензии по своему усмотрению как в адрес ООО УК "Комфорт" так и в адрес третьих лиц - подрядчиков, субподрядчиков, исполнителей и т.п. (т.3 л.д.7).

То есть в данном случае истец полагает, что произошла перемена лиц в обязательстве на основании акта к договору простого товарищества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае акт от 27.07.2016 к договору простого товарищества N 559 от 27.06.2016 нельзя признать договором уступки права требования (в том числе права требования, которое возникнет в будущем), поскольку из указанного акта нельзя определить к каким именно третьим лица, на основании каких сделок и в каком объеме вправе предъявить претензии ООО "Рос-Сар". Кроме того, стороны не определяли переход право к истцу на взыскание убытков, а лишь на предъявление претензий.

Как следует из материалов дела работы были выполнены и сданы заказчику ООО "Холод" 19.02.2016.

Пунктом 15.1 договора подряда срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается в 1 год. Отсчет начала гарантийных обязательств принимается с даты подписания акта приемки объекта.

Претензии по качеству были предъявлены истцом ООО "Холод" в претензии, направленной 13.07.2017, то есть по истечении 1 года с даты приемки выполненных работ.

Представители истца сослались на статью 724 ГК РФ, согласно пункту 4 которой, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, то есть 2-х лет.

Однако в этом случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование данного довода истец представил заключение досудебной экспертизы N 1326 от 21.04.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не были соблюдены права ответчика.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках. Также ООО "Холод" не извещалось о проведении экспертизы, представитель ответчика не приглашался на осмотр с участием эксперта, а, следовательно, был лишен возможности, заявить возражения.

Кроме того, само заключение эксперта датировано 21.04.2017, в то время как из описательной части заключения следует, что осмотр проводился 05.05.2017. К заключению эксперта, представленному в материалы дела, не приложен фотоматериал, на который имеется ссылка в заключении.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями ст. 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, взыскание убытков может быть только следствием отказа от договора подряда. Однако от договора заказчик не отказывался и более того, не предлагал подрядчику устранить недостатки. Доказательств неустранимости недостатков не представлено.

Истец ссылается на претензию, направленную в адрес подрядчика 13.07.2017, согласно тексту которой ООО "Рос-Сар" предлагало ООО "Холод" явиться по месту выполнения работ в рабочее время с 10.00 до 22.00 часов для осмотра плитки и устранения недостатков, указывая, что в противном случае недостатки будут устранены собственными силами с возложением понесенных расходов на подрядчика.

Однако представленный истцом в материалы дела договор N 10-17 с ООО "СарПрофиСтрой" об устранении спорных недостатков заключен 17.06.2017, и согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 работы приняты заказчиком 03.07.2017, то есть за 10 дней до направления претензии.

Следовательно, заказчик не мог предъявить подрядчику результаты некачественно выполненных им работ и лишил его возможности заявить свои возражения на претензию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком вины подрядчика в некачественном выполнении работ и размере причинённых убытков.

Решение принято судом при правильном применении норма материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-16525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина