Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-3269/18

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А53-838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель

от заинтересованного лица (ООО "Донское золото"): представитель Моторин Е.П. по доверенности от 24.11.2017,

от заинтересованного лица (ООО "Юст-МК"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Царенко Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018А53-838/2018б отказе в обеспечении иска,

вынесенное в рамках дела по иску Царенко Ольги Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ОГРН 1146186000839, ИНН 6153034696), обществу с ограниченной ответственностью "Юст-МК" (ОГРН 1087746896973, ИНН 7728666751)

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Царенко Ольга Игоревна обратилась в суд с требованием к ООО "Юст-МК" и ООО "Донское золото" о признании ничтожным решения внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества N 2016-07-15 от 15.07.2016.

Одновременно с подачей искового заявления Царенко Ольга Игоревна подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Совету директоров ООО "Донское золото" принимать решения о смене единоличного исполнительного органа и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, основанных на спорном решении, а так же ранее принятых решениях Совета директоров ООО "Донское золото" до рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, в настоящее время Царенко О.И. оспаривает свое незаконное увольнение с должности генерального директора ООО "Донское золото" в Ростовском областном суде.

Заявитель полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может в будущем сделать невозможным исполнение решения суда принятого по иску о восстановлении в должности генерального директора ООО "Донское золото"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявления Царенко Ольги Игоревны об обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные в целях исполнения решения суда общей юрисдикции обеспечительные меры (запрет совету директоров принимать решение о смене единоличного органа и вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а также ранее принятых решениях совета директоров общества) не связаны с предметом настоящего спора. Из материалов дела не усматривается необходимость применения обеспечительных мер или невозможности (затруднительность) исполнения судебного акта в будущем; истцом не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий, либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда.

Царенко Ольга Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение от 06.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 06.02.2018 судом одновременно с отказом в принятии мер по заявлению Царенко О.И. приняты аналогичные меры по заявлению Егунова Г.А. с иной мотивировкой;

От ООО "Донское золото" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными. Ответчик указал, что принятие Советом директоров решений о смене единоличного исполнительного органа не может затруднить исполнение постановления Ростовского областного суда, в случае принятия решения о восстановлении на работе истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством приказ об увольнении заявителя будет отменен, действующий на момент восстановления на работе заявителя директор будет уволен.

Представитель ООО "Донское золото" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик, ООО "ЮСТ-МК") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Донское золото", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Спор о признании недействительным решения общего собрания участников общества является корпоративным.

Согласно статье 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей (часть 1, 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленные в целях исполнения решения суда общей юрисдикции обеспечительные меры (запрет совету директоров принимать решение о смене единоличного органа и вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а также ранее принятых решениях совета директоров общества) не связаны с предметом настоящего спора.

Из материалов дела не усматривается необходимость применения обеспечительных мер или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в будущем; истцом не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий, либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда.

Правомерность принятия обеспечительных мер по заявлению Егунова Г.А. не может быть предметом рассмотрения суда в условиях обжалования заявителем иного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте федеральных арбитражных судов 20.03.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Царенко Ольги Игоревны.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина