Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-837/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А31-12565/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу N А31-12565/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тетерина О.В.,

без вызова сторон

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" (ОГРН: 1074401000332; ИНН: 4401071528)

о взыскании задолженности в сумме 11 391 рубля 68 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 11 391 рубля 68 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 6654487 (далее - договор) за август 2017 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятого на себя денежного обязательства за потребленный в спорном периоде энергоресурс.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование данного требования Учреждение ссылается на полную оплату возникшей задолженности до рассмотрения дела по существу платежным поручением от 19.12.2017 N 56652. Просрочку исполнения обязательства по оплате мотивирует недостаточностью бюджетного финансирования; непосредственно после получения ответчиком дополнительных лимитов бюджетных обязательств задолженность перед истцом была погашена.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным. Считает, что поскольку Учреждение не направило своевременно и в установленные определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2017 доказательства оплаты задолженности должен нести процессуальные последствия такого поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата по Договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, или иным способом по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо направляется потребителю.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившееся между сторонами, с 00 часов 00 минут с 01.02.2017 до 24 часов 00 минут 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.5 договора его прекращение не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора истец в августе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2017 N 12320/65 на сумму 11 391 рубль 68 копеек.

Претензией от 22.09.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения данных требований.

Оставление требований Общества без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт поставки и энергопотребления, в том числе объем, качество и стоимость ресурса, полученного в спорный период по договору электрической энергии, не оспариваются.

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновано удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком оспорен не был; доказательства, опровергающие доводы энергоснабжающей организации, в материалы дела не представлены.

Относительно возражений ответчика о том, что судом первой инстанции на день вынесения решения 26.12.2017 не выяснялся и не был учтен при вынесении решения факт полной оплаты ответчиком задолженности на сумму 11 391 рубль 68 копеек по платежному поручению от 19.12.2017 апелляционная инстанция отмечает следующее.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Приложенные Учреждением к апелляционной жалобе копии платежных поручений расцениваются апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела данных платежных документов, в том числе по причине того что ответчиком не указаны обстоятельства, обосновывающие отсутствие у Учреждения возможности представить данные документы в суд первой инстанции и своевременно сообщить о совершении банковский операций по перечислению денежных средств истцу в счет погашения спорной задолженности.

В силу статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не может, и не обязан исполнять за них обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение либо в опровержение обстоятельств по делу. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести риски за их неисполнение.

Поскольку ответчик не сообщил об оплате, либо о намерениях дальнейшего погашения долга ни суду, ни истцу, у суда не было объективной возможности учесть данное обстоятельство при вынесении решения. В связи с этим произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Также суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по причине несвоевременного выделения бюджетного финансирования.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение договорных обязательств не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по существу, не нарушая принципы судопроизводства, и вынес законное и обоснованное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены или изменения нет.

Представленные ответчиком копии платежного поручения от 19.12.2017 и расходного расписания от 23.11.2017 не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что произведенная ответчиком оплата в счет погашения задолженности может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу N А31-12565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева