Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-954/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А67-6172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Тимофеева А. В., доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу N А67-6172/2016 (судья Пирогов М. В.)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762, 628011, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 69)

к ОАО "Томскнефть" ВНК (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23)

о взыскании 2 141 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, с 19.02.2018 наименование изменено на акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть", общество) о взыскании 2 141 040 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Томскнефть" ВНК в пользу истца взыскано 498 458,36 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для зачета затрат, понесенных обществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Достижение всех обязательных условий, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-п, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, не установлено. Кроме того, судом необоснованно взысканы с истца расходы на оплату судебных экспертиз, поскольку ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы общество.

АО "Томскнефть" ВНК в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по причине инцидента 12.10.2014 на нефтесборном коллекторе АО "Томскнефть" O114x10 мм к. 44-уз.вр., 1378 метров от к. 44 Вахского месторождения нефти землям лесного фонда в квартале N 377, выделах: 8, 11 Охтеурского участкового лесничества, ТО-Нижневартовское лесничество в районе кустовой площадки N 44 Б Вахского месторождения нефти, в 1378 метрах от кустовой площадки N 44 Б причинен вред - нефтезагрязнение участка.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела N 02-60/2015 Нижневартовского управления Природнадзора Югры в отношении ОАО "Томскнефть" о нарушении правил санитарной безопасности в лесах (л. д. 143-151, т. 1, л. д. 1-35, т. 2).

В ходе проведения мероприятий по оценке вреда, причиненного землям лесного фонда, 17.07.2015 установлено нефтезагрязнение участка площадью 0,323 га (3230 кв. м).

В подтверждение категории земель нефтезагрязненного участка истец представил справку филиала ФГУП "РосЛесИнфОрг" "ЗапСибЛесПроект" от 15.12.2011 N 06/3540 (л. д. 10, т. 1), выписку и государственного лесного реестра ХМАО - Югры от 06.08.2015 (л. д. 11-12, т. 1).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО") от 16.07.2015 N 488 по результатам количественного химического (КХА) почвы концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе, отобранной с загрязненного участка (N 335) превысила фоновый уровень (N 336) в 23,5 раза (л. д. 16, т. 1).

Результаты проведения мероприятий по оценке вреда, причиненного землям лесного фонда, зафиксированы в акте от 17.07.2015 N 02-358/2015 (л. д. 17-21, т. 1).

По расчету истца сумма причиненного ущерба лесному фонду, выразившегося в снятии, уничтожении или порче почв, согласно расчету составила 2 141 040 руб. (л. д. 24, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензию истца от 02.02.2016 N 18-ЛН/2016 (исх. N 31-02-600) (л. д. 22-25, т. 1) ответчик оставил без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика на претензию истца, согласно которому ОАО "Томскнефть" обязуется возместить причиненный землям (почве) вред в добровольном порядке за вычетом расходов на рекультивацию земель (л. д. 139, т 1).

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск (л. д. 92-98, т. 1) факт загрязнения почвы и размер вреда не оспорил, однако ссылаясь на то, что непосредственно после получения информации о произошедшем нефтеразливе ответчиком были приняты меры по ликвидации его последствий, указал, что спорный земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно доводам ответчика по состоянию на 12.12.2014 загрязненный участок был убран до максимально возможного уровня.

В 2016 году ответчиком в соответствие с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды проведена рекультивация, достигнут установленный нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов, и земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ответчик указал, что выполнение рекультивации на участке по поручению ОАО "Томскнефть" проводилось специализированной подрядной организации ООО "Стрежевское ДРСУ", которая руководствовалась при осуществлении работ требованиями Типового проекта рекультивации (договор от 01.05.2016 N 14/16 на оказание услуг по рекультивации загрязненных участков на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных в Нижневартовском районе ХМАО - Югры, дополнительное соглашение от 15.07.2016 N 1 к договору, л. д. 100-108, т. 1).

Согласно доводам ответчика в 2016 году стоимость оплаченных ОАО "Томскнефть" работ по рекультивации спорного участка, площадью 0,323 га, составила 1 425 027,62 руб., в подтверждение чего ответчик представил документы о приемке и оплате работ (л. д. 59-135, т. 2, л. д. 3-150, т. 3, л. д. 1-10, 37-107, т. 4).

По результатам проведенной рекультивации проведен отбор проб почвы восстановленного участка и проведен химический анализ с целью определения достижения норматива содержания в почве нефтепродуктов (паспорт отбора пробы почв, составленный Департаментом экологии ОАО "ТомскНИПИнефть"; протокол от 06.09.2016 N 2272 анализа пробы почв, составленный Лабораторией мониторинга природной среды ОАО "ТомскНИПИнефть"). По результатам анализа фактическое содержание нефтепродуктов в земельном участке составляет менее 0,050 мг/кг при ДОСНП 5 г/кг.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.06.2015 N 12-п, ответчик указал, что взыскиваемая сумма ущерба должна быть снижена на величину добровольно и добросовестно произведенных причинителем вреда затрат на восстановление нарушенного состояния спорного участка - сумму понесенных ОАО "Томскнефть" затрат на рекультивацию участка.

Указанные доводы ответчика истец в возражениях на отзыв не признал, ссылаясь на отсутствие в деле акта осмотра рекультивированного земельного участка и заключения по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка, составленных Природнадзором Югры (л. д. 42-45, т. 2).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что на дату представления дополнений к отзыву им понесены затраты на восстановление участка в размере 1 860 535,23 руб. (л. д. 50-57, т. 2).

Согласно выводам судебного эксперта ОАО "НижневартовскНИПИнефть" Устименко Г. Б. по результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость рекультивационных работ на спорном участке площадью 0,323 га, расположенном на территории Охтеурского участкового лесничества, ТО-Нижневартовское лесничество, в квартале N 377, выделах 8, 11, в районе кустовой площадки N 44Б Вахского месторождения нефти ("НСК ф-14 к. 44 - уз. вр.", в 1378 метрах от кустовой площадки N 44) составила 1 639 378,80 руб.

При этом в сумму стоимости судебным экспертом не включены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 N 110-09/16Н и сводному акту выполненных работ от 30.09.2016 стоимостью 3202,84 руб. (без НДС) по причине отсутствия в материалах дела документа об оплате работ ответчиком. Экспертом указано, что данная сумма может быть учтена в расчете расходов после предоставления платежного поручения.

Судебными экспертами были сделаны выводы, что ответчик путем привлечения специализированной организации - ООО "Стрежевское ДРСУ" выполнял работы, направленные на восстановление продуктивности и народохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Фактически выполненные ОАО "Томскнефть ВНК" в совокупности работы по рекультивации загрязненного земельного участка привели к достижению допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). Содержание нефтепродуктов в почве спорного рекультивированного участка соответствует региональному нормативу "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры", утвержденному Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 N 466-п.

Выполненные ОАО "Томскнефть" ВНК в совокупности работы по устранению последствий загрязнения являются объективно необходимыми для достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, а понесенные расходы на проведение данных работ - экономически обоснованными в сумме 1 639 378,80 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения эксперта от 04.05.2017, 10.09.2017 (дополнительная экспертиза), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертные заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта загрязнения нефтепродуктами земельного участка, с учетом права на зачет расходов, понесенных причинителем вреда для его возмещения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Факт и обстоятельства загрязнения нефтепродуктами земельного участка в ходе производственной деятельности ответчика сторонами по существу не оспаривается.

По заказу ОАО "Томскнефть" ВНК проектным институтом ОАО "ТомскНИПИнефть" был разработан Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории ХМАО - Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЗ.ПЗ (л. д. 66-93, т. 3).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО "Томскнефть" ВНК проведены работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, что подтверждается результатами проведенных судебных экспертиз.

Согласно заключению судебных экспертиз проведенные ОАО "Томскнефть" ВНК работы по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего в результате установленного службой лесонарушения, и направленные на восстановление нарушенного состояния земельного участка, достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.

Проведенные ОАО "Томскнефть" ВНК работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.

Кроме того, решением руководителя Природнадзора Югры от 03.10.2017 N 0092/2017 рассматриваемый земельный участок исключен из Реестра загрязненных земель (л. д. 107 т. 6).

Понесенные ответчиком расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере 1 642 582,64 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных и обоснованных оснований для зачета обоснованно понесенных ответчиком затрат на рекультивацию загрязненного участка в счет уменьшения размера возмещения вреда, причиненного лесам.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт в тексте апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что достижение всех обязательных условий, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.201 5N 12-п, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П не связывает возможность зачета расходов на рекультивационные работы с соблюдением какого-либо административного порядка сдачи-приемки рекультивированных земель.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Томскнефть" ВНК проведены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния указанного участка.

Спорный земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования и соответствует критериям, установленным постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-п, а именно достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, что подтверждается как результатами анализа проб почвы, проведенными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", что подтверждается заключением эксперта от 16.07.2015.

Судебной экспертизой установлено, что проведенные ОАО "Томскнефть" ВНК работы по рекультивации загрязненного участка соответствуют перечисленным Конституционным Судом Российской Федерации критериям, а затраты, понесенные обществом на данные работы, являются необходимыми и разумными.

При этом выводы экспертов не носят вероятностный характер, являются конкретными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемые заключения экспертов наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают наличие законных оснований, обоснованность и необходимость зачета арбитражным судом понесенных обществом затрат на рекультивацию загрязненного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз, основан на неверном толковании статьи 110 АПК РФ.

При этом АПК РФ и иные законы не содержат каких-либо исключений из вышеуказанных правил распределения судебных расходов, в том числе связанных с наличием у какой-либо из сторон разрешаемого судом спора статуса исполнительного органа государственной власти.

Доводы жалобы о злоупотреблении обществом процессуальными правами, связанными с ходатайством о назначении судебных экспертиз, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление обществом своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу N А67-6172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина