Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-2408/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-61578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Белова О.О., по доверенности от 08.02.2018;

от ГБУ здравоохранения Московской области "Серебряно-Прудская центральная районная больница": Ковальчук П.В., по доверенности от 02.10.2017;

от ПАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения Московской области "Серебряно-Прудская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-61578/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ГБУ здравоохранения Московской области "Серебряно-Прудская центральная районная больница", третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серебряно-Прудская Центральная районная больница" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 942/ЭА-ю от 14.11.2016 в сумме 4 102 769 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 21.04.2017 в размере 137 490 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 44 201 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-61578/17 исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, к объекту электросетевого хозяйства: административному зданию Шеметовской сельской амбулатории по адресу: д. Шеметово.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, истцом составлен Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 942/ЭА-ю от 14.11.2016.

Данный акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц - Валхар Артем Сергеевича, Фокина Никиты Олеговича, ими подписаны, замечаний не заявлено.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемыми ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 29.01.2015 по 14.11.2116 по акту N 942/ЭА-ю от 14.11.2016.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 указанного Закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Согласно статье 4 Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энер- госнабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно документам, представленным в материалы дела, спорное помещение административное здание Шеметовской сельской амбулатории по адресу: д. Шеметово постановлением Правительства Московской области от 11 ноября 2014 года N 949/39 передано в собственность Московской области.

Сторонами факт принадлежности Московской области на праве собственности спорного помещения не оспаривется.

Вместе с тем, как следует из Устава ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ", за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе Шеметовская сельская амбулатория по адресу: д. Шеметов, д.10 а (пункты 1.11.5, 4.1 Устава).

Из письма главного врача МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ Растегаева В.В. от 28.11.2014 N 866 следует, что на балансе ЦРБ имеется Шеметовская сельская амбулатория по адресу: д. Шеметов, д.10.

Исходя из норм статей 216 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после принятия собственником государственного или муниципального имущества решения (акта) о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за государственным или муниципальным предприятием и передачи ему такого имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ", ответчик по настоящему делу) становится законным владельцем этого имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562 по делу N А73- 6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, единственным фактическим потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по спорному адресу, указанному в акте о неучтенном потреблении является именно ответчик.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не присутствовал при составлении и подписании спорного акта, а также не был извещен о дате проверки.

Как следует из материалов дела, истцом было отправлено уведомление о составлении акта вместе с описью вложения, однако своего представителя учреждение не направило.

Согласно п. 167 Основных положений No 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями N 442 не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленного истцом Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 942/ЭА-ю от 14.11.2016 не представляется возможным установить на каком объекте произошло безучетное потребление электрической энергии, так как по указанному в акте адресу Шеметовская сельская амбулатория не располагается.

Между тем, в соответствием с Приказом Минздрава МО от 21.04.2016 N 876 "Об утверждении Перечня медицинских организаций Московской области, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленных подразделений (амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, центров (отделений) общей врачебной (семейной) практики), расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и перечня лекарственных препаратов (за исключением наркотических средств и психотропных веществ), продажа которых может осуществляться указанными организациями и их обособленными подразделениями, и Перечня лекарственных препаратов, продажа которых может осуществляться медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации", в деревне Шеметово располагается единственная сельская амбулатория. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-61578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина