Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-18142/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-26433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Петелин Б.В., выписка из протокола от 11.06.2015 N 1,

от ответчика не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18142/2018) ООО "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"

на определение о прекращении производства по делу N А56-26433/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-26433/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением"

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о признании права владеть, использовать и распоряжаться помещениями 32, 47, 48 в нежилом помещении 6Н (кадастровый номер 78:5554:4:79:3, новый кадастровый номер 78:10:0005554:4464) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д.111, лит.А на праве общей долевой собственности на 1393/22253 долей в праве на помещение 6Н.

Определением от 30.05.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-52129/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" о выселении из нежилого помещения 6Н, общей площадью 139,3 кв. м (комнаты 47 площадью 48,1 кв. м, 48-26,2 кв. м, 32-65 кв. м) с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, а также о взыскании 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием Обществом названного помещения в период с декабря 2012 года по 31.05.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле N А56-52129/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 по делу N А56-64285/2013 принято к производству исковое заявление Общества к Предприятию о признании за Обществом права собственности на долю в размере 1393/22253 нежилого помещения 6Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111.

Определением от 11.12.2013 дела N А56-52129/2013 и А56-64285/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-52129/2013.

Определением от 22.01.2014 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2014 по делу N А56-52129/2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; Общество выселено из спорных помещений; в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение от 12.06.2014 изменено в части исковых требований Предприятия, в иске к Обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества, в этой части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением кассационного суда от 18.02.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Общества по делу N А56-52129/2013, суды трех инстанций исходили из того, что отсутствует судебный акт об отказе собственнику помещения в удовлетворении виндикационного иска к Обществу в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, отсутствует специальное основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренное в пункте 4 статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что требования Общества о признании в силу приобретательной давности права на долю в размере 1393/22253 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2 225,3 кв. м с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, не подлежит удовлетворению, исходя из фактических обстоятельств, на которые Общество ссылается в обоснование своих требований.

Общество указывает, что во исполнение учредительного договора от 29.05.1991 ему были переданы по акту приема передачи от 04.12.1991 комнаты N 414, 416, 403 (по ранее существовавшей нумерации помещений), то есть конкретные помещения, являющиеся в настоящее время частью вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:5554:4:79:3.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общая долевая собственность предполагает, что сособственники имеют определенные (идеальные) доли в каком-либо объекте (в данном случае это нежилое помещение общей площадью 2 225,3 кв. м с кадастровым номером 78:5554:4:79:3). Требования Общества, по сути, сводятся к признанию за ним права долевой собственности на помещения, которые никогда истцу не передавались и в его владении не находились.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Общество не ссылалось на какие-либо новые обстоятельства, не изменило предмет и основание исковых требований.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-52129/2013, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о признании в силу приобретательной давности права на долю в размере 1393/22253 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2 225,3 кв. м с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, не согласного с выводами суда, основаны на неверном толковании норм как процессуального права, так и норм Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-26433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева