Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-9140/17

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А43-21559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-21559/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН 1145249004010) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию" (ОГРН 1025201755765) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутергина Е.М. по доверенности от 19.12.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "Дзержинская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию" (далее - МБУ ДО "СДЮСШОР ПО ФЕХТОВАНИЮ", ответчик) о взыскании 239 281 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8/14 по бульвару Химиков г. Дзержинск, за нежилое здание, площадью 1 009 кв.м., за период с 01.04.2016 по 31.05.2017, 13 530,82 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2016 по 30.06.2017, пени с 01.07.2017 по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 05.09.2017 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-21559/2017 резолютивная часть решения от 05.09.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2017.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением, МБУ ДО "СДЮСШОР ПО ФЕХТОВАНИЮ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика.

Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поясняет, что предъявленные к оплате услуги истцом ответчику не оказывались.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Исходя из пункта 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

10.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям из материалов дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию" является 606033, Нижегородская область, г.Дзержинск, Бульвар Химиков, 8/14. В апелляционной жалобе заявитель указал этот же адрес в качестве юридического и почтового.

Указанное определение 10.07.2017 направлено ответчику по названному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция возвращена 18.07.2017 в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения. На оборотной стороне конверта отсутствуют отметки об оставлении извещения муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию".

Сведения о вторичном извещении адресата также отсутствуют (л.д. 3).

Из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что заказное письмо прибыло в место вручения 11.07.2017 (606033, Нижегородская область, г.Дзержинск, Бульвар Химиков, 8/14) и возвращено в связи с неудачной попыткой вручения; вторичное извещение адресату не направлялось.

При допущенных органом связи нарушениях Правил N 221 судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, и она не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае доказательств того, что извещение доставлялись ответчику дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение МБУ ДО "СДЮСШОР ПО ФЕХТОВАНИЮ" от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку МБУ ДО "СДЮСШОР ПО ФЕХТОВАНИЮ" не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

МБУ ДО "СДЮСШОР ПО ФЕХТОВАНИЮ" было лишено возможности заявить возражения на предъявленный иск, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД на общем собрании, состоявшемся 30.12.2014, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран истец (протокол от 30.12.2014 N 33/3).

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу бульвар Химиков, д.8/14 с кадастровым номером N 52:21:0000121:2723, площадью 1009 кв.м производил оплату оказанных "Дзержинская Управляющая Компания" услуг не в полном объеме.

С 01.04.2016 по 31.05.2017 истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома составляет 239 281 руб. 06 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Таким образом, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

МКД спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Обратного ответчиком не представлено.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания, а потому на него возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Расчет услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения 1009 м.кв. с применением тарифов, установленных постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 N 3153, от 13.10.2016 N 3752.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате 239 281 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8/14 по бульвару Химиков г. Дзержинск, за нежилое здание, площадью 1 009 кв.м., за период с 01.04.2016 по 31.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества объектов истцом заявлено требование о взыскании 13 530 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2016 по 30.06.2017, пени с 01.07.2017 по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени истца проверен судом, признан обоснованным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, следовательно, начисление пени в сумме 13 530 руб. 82 коп. за просрочку платежа за период с 11.05.2016 по 30.06.2017, пени с 01.07.2017 по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-21559/2017 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по фехтованию" (ОГРН 1025201755765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН 1145249004010) 239 281 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8/14 по бульвару Химиков г. Дзержинск, за нежилое здание, площадью 1 009 кв.м., за период с 01.04.2016 по 31.05.2017, 13 530 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2016 по 30.06.2017, пени с 01.07.2017 по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-21559/2017 по исполнительному листу ФС N 014400470 от 29.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова