Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-3036/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-81958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления ЗАГС Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-81958/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению Главного Управления ЗАГС Московской области к ООО "ВИП-СЕРВИС", третье лицо - Контрольно-счетная палата Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Главного Управления ЗАГС Московской области - Кокурин В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "ВИП-СЕРВИС" - Перадзе И.Г. по доверенности от 01.11.2017,

от Контрольно-счетной палаты Московской области - Изюменко П.В. по доверенности от 16.03.2018, Рубан Е.Н. по доверенности от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ЗАГС Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ВИП-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании оплаты невыполненных по условиям Контракта работ в сумме 248 484,93 руб., взыскании фиксированного штрафа в размере 168 541, 43 руб.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Московской области (далее - третье лицо, контрольный орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-81958/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВИП-СЕРВИС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

22.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 0148200001916000096, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте Главного управления ЗАГС Московской области по адресу:143500, г. Истра, ул. 9-ой, Гвардейской дивизии, д. 36, Истринское управление ЗАГС (далее-Объект) в объеме и сроки, установленные настоящим Контрактом и в соответствии со Сметной документацией и Техническим заданием.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результат работ - подписанный Акт приемки объекта по завершении капитального ремонта.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.11.2016.

01.11.2016 представителями сторон по делу подписан Акт о полном исполнении Контракта.

Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего государственного финансового контроля проведена проверка исполнения Государственного контракта. В ходе указанной проверки 04.07.2017 составлен акт контрольного обмера по государственному контракту от 22.09.2017 N 0148200001916000096, в котором зафиксировано фактическое отсутствие позиций акта о приемки выполненных работ на общую сумму 248,5 тыс.руб.: плинтус из МДФ 12 мм, плитка керамогранитная размером 400х400х9 мм, голубая, унитаз-компакт с косым выпуском (Альфа), унитаз напольный приставной для людей с ограниченными возможностями, решетка радиаторная ПВХ, зеркало декоративное фигурное с деталями крепления, блоки дверные остекленные индивидуального изготовления с фурнитурой с расширением проемов для проезда инвалидов-колясочников.

Ссылаясь на содержание указанного акта Истец, а также третье лицо указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту в связи с чем, должен уплатить фиксированный штраф в размере 168 541, 43 руб., и возвратить уплаченные денежные средства в размере 248 484,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи приемки работ по государственному контракту урегулирован в разделе 4 контракта.

В соответствии с ней порядок приемки работ по контракту предполагает проверку заказчиком результата работ на предмет его соответствия требованиям Контракта (п. 4.12) В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, подписание акта о полном исполнении контракта 01.11.2016 в соответствии с пунктом 2.4 Контракта свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Акт о полном исполнении контракта подписан сторонами 01.11.2016 без замечаний, акт приемки объекта по завершении капитального ремонта Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 03.11.2016 также подписан представителями заказчика (истца) и подрядчика (ответчика).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент приемки работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не имелось.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, выявленные недостатки в работе ответчика не являются скрытыми и должны были быть выявлены в ходе приемки при их наличии.

Оснований полагать, что при приемке работ отсутствовали такие позиции акта, как плинтус, два унитаза, зеркало, решетка радиаторная и блоки дверные остекленные, и данное обстоятельство осталось незамеченным истцом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В любом случае, даже если предположить, что данные позиции акта фактически отсутствовали, истец лишен права ссылаться на данное обстоятельство в силу статьи 720 ГК РФ.

Довод истца о том, что согласно п. 7.7 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения (невыполнения, неоказания) объема работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента его уведомления, не влияет на указанный вывод апелляционного суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу, что плинтус, два унитаза, зеркало, решетка радиаторная и блоки дверные остекленные не были установлены ответчиком на момент сдачи-приемки работ в ноябре 2016 года. При этом их отсутствие на момент контрольного обмера в июле 2017 года само по себе таким доказательством не является.

Что касается довода истца о несоответствии характеристик фактически использованных материалов характеристикам, предусмотренным сметной документацией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно дополнительному соглашению к контракту от 01.11.2016, подписанному заказчиком и подрядчиком, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Локальную смету (приложение N 3 к Контракту), не изменяя при этом цены Контракта: плитку керамогранитную размером 400Х400Х9 мм заменить на плитку керамогранитную размером 600Х600Х9 мм, согласованную с Заказчиком (п. 1 Дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2016).

Работы по замене материалов согласованы с Заказчиком и осуществятся за счет подрядчика (п. 2 Дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2016).

Истец в заседании первой инстанции пояснил, что использованные материалы имеют характеристики по качеству выше, чем предусмотренные изначально договором, заказчик доволен результатом работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания оплаченной стоимости фактически уложенной плитки по цене плитки, указанной в акте.

Доводы третьего лица о том, что на момент проверки данное дополнительное соглашение контрольному органу представлено не было, не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Апелляционный суд разъяснил третьему лицу его право обращаться с заявлением о фальсификации доказательств.

Ссылки третьего лица на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном постановлении не содержится выводов, опровергающих вышеприведенные выводы по настоящему делу.

Более того, как следует из указанного постановления, правовая позиция истца в ходе административного производства заключалась в том, что работы по контракту были выполнены в полном объеме с заменой строительных материалов по некоторым видам работ, что соответствует выводам суда по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретный обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-81958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев