Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-2104/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-43893/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года) по делу N А12-43893/2017, принятое судьей Д.М. Бритвиным,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724),

к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 442,10 руб., пени в сумме 3 610, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года возвращено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "Волгомост" Волкова Виталия Александровича, в ввиду того, что данные документы поступили в суд первой инстанции по истечении срока, установленного определением Арбитражного суда Волгоградского области от 01.12.2017 года.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-43893/2017, с акционерного общества "Волгомост" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскана основная задолженность по договору N39/017-000737 от 01.01.2014 в размере 17 442 руб. 10 коп., пени в размере 3 610 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Акционерное общество "Волгомост" не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда Волгоградской области, вынесено о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно временного управляющего Волкова В.А., назначенного определением арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N а57-3954/15.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и АО "Волгомост" заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 39/017-000737 от 01.01.2014.

Сторонами в договоре согласованы содержание и объем услуг, а также их стоимость.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за оказанные по договору в августе, сентябре 2017 года услуги в размере 17 442,10 руб., которая им не погашена, что последним не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило

основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора суд взыскал с ответчика пеню в сумме 3610,51 руб.

При принятии решения Арбитражным судом Волгоградской области также учитывается отсутствие возражений со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович судом в качестве лица, участвующего в деле привлечен не был, хотя его права и обязанности могут быть затронуты принятым решением, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ст.64 Закона о банкротстве представление интересов истца осуществляет руководитель должника, полномочия которого с введением процедуры наблюдения не прекратились.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, будучи извещенным о поступлении в арбитражный суд настоящего искового заявления имел возможность заявить возражения, в том числе с учетом позиции временного управляющего, что им сделано не было.

Сам временный управляющий с апелляционной жалобой не обратился. Свою позицию по иску не высказал.

По существу принятого решения, ответчиком возражения не заявлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным. Апелляционная жалоба акционерного общества "Волгомост" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года) по делу N А12-43893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина