Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-429/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А51-15267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ",

апелляционное производство N 05АП-429/2018

на решение от 13.12.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15267/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 2540194019, ОГРН 1132540007577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания" (ИНН 2538120764, ОГРН 1082538004647),

третье лицо: Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока

о взыскании 251 898,40 руб.

при участии:

от ООО "Актив": Игнатова Т.В., доверенность от 15.02.2018 сроком по 31.12.2021, паспорт; Чёрненькая Л.М., доверенность от 01.02.2016 по доверенности от 01.02.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ДГК", Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - истец, ООО "АКТИВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная геодезическая компания" (далее - ответчик, ООО "ДГК") об обязании ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную по договору на проведение топографо-геодезических работ от 15.08.2014 N 37-13/14 в размере 212 000 руб., и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 39 898,40 руб.

Решением от 13.12.2017 суд первой инстанции отказал ООО "АКТИВ" в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что принятые на себя обязательства по договору ненадлежащее исполнены ответчиком, сроки выполнения работ нарушены, что явилось основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, позицию по апелляционной жалобе не выразило.

Поскольку ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ДГК" и Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 19.03.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.08.2014 между ООО "Актив" (Заказчиком) и ООО "ДГК" (Исполнителем) заключили договор N 37-13/14 на выполнение топографо-геодезических

В соответствии с пунктом 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с условиями, приведенными в настоящем договоре, обязуется выполнить работы по изготовлению подеревной съемки с пересчетной ведомостью и определить абсолютную отметку проектируемого объекта по месту расположения земельного участка по адресу г. Владивосток, в районе ул. Снеговой.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заказчик в течение 3 рабочих дней после даты заключения настоящего договора перечисляет Исполнителю 212 000 руб. на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 2.2 Договора после выполнения работ согласно пункту 1 Договора Исполнитель в течение 1 рабочего дня передает выполненные документы (согласованную подеревную съемку в двух экз.).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Исполнитель обязуется и выполнить работы и сдать Заказчику результат работ в отношении объекта, а также с соблюдением требований нормативных документов на проведение топографо-геодезических работ, в сроки, установленные в разделе 1.1. настоящего договора.

Оплата по Договору произведена ООО "АКТИВ" в пользу ООО "ДГК" платежным поручением N 52 от 09.09.2014 на сумму 212 000 руб.

26.06.2015 ООО "АКТИВ" обратилось в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока с заявлением вх. N 6968СП с просьбой согласовать схему подеревной съемки и перечетную ведомость с расчетом компенсационной стоимости зеленых насаждений, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 48.

Письмом от 27.07.2015 Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока отказало ООО "АКТИВ" в согласовании схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений в районе ул. Снеговая, 48, в связи с неточным расположением зеленых насаждений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и несоответствием условных обозначений деревьев, отсутствием разграничения зеленых насаждений по коэффициенту поправки на социально-экологическую значимость.

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указав на невыполнение ООО "ДГК" работ по Договору, просил вернуть денежные средства в размере 212 000 руб., перечисленные в счет оплаты работ по Договору, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Ввиду того, что вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей истца по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела схемой подеревной съемки и перечетной ведомостью зеленых насаждений для объекта по адресу: район ул. Снеговая,48 от 08.09.2014, заявлением ООО "АКТИВ" от 26.06.2015 о согласовании схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений земельного участка в районе ул. Снеговая, 48, с приложением вышеуказанных схемы и ведомости; письмом Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока от 27.07.2015.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку документации, содержащей результаты законченных Исполнителем работ, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2.2 Договора Исполнитель обязуется в минимально короткий срок по получении о Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты результата работ или несоответствия ее условиям настоящего договора за собственный счет устранить недоделки, допущенные по вине Исполнителя, и привести результат работ в соответствие с условиями настоящего договора, требованиями нормативных актов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, причины послужившие основанием для отказа в согласовании схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений земельного участка в районе ул. Снеговая, 48, изложенные в письме от 27.07.2015 Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, ответчиком устранены.

01.12.2017 ответчик предоставил ООО "АКТИВ" исправленную подеревную съемку (письмо вх. N 16.08-01102-04).

При этом судебной коллегией учтено, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Заказчиком (истцом по делу) обязательств, установленных пунктом 4.1.3 Договора, касающихся обеспечения приемки документации, содержащей результаты законченных Исполнителем (ответчиком по делу) работ, и ее оформления. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец в адрес ответчика не предъявлял, а направил уведомление о расторжении договора от 11.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ООО "ДГК" нарушившим условия Договора.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для удовлетворения иска в части денежной суммы, уплаченной по договору на проведение топографо-геодезических работ от 15.08.2014 N 37-13/14 в размере 212 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 39 898,40 руб. суд первой инстанции правомерно квалифицировал как требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что по условиям Договора на ответчика не возлагалось денежных обязательств, суд обоснованно отказал ООО "АКТИВ" в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-15267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина