Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2174/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-72839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) - Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2016 г.

от ООО "Центр услуг" (ИНН 5009078931, ОГРН 1115009001580 Семина Н.Н., представитель по доверенности от 15.09.2017., Пятова И.А., представитель по доверенности от 11.06.2017 г.

от ИП Марчук А.П. (ИНН 504709369600, ОГРН 309504708200060) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ИП Пятовой Л.Ф. (ИНН 500900250230, ОГРН 317502700032149) - Кожаева Н.А., представитель по доверенности от 15.03.2018 г.

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Администрации городского округа городского округа Домодедово Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-72839/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг", Индивидуальному предпринимателю Марчук Алексею Павловичу, Индивидуальному предпринимателю Пятовой Любови Федоровне третьи лица: - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области; - Администрация городского округа городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (далее - ООО "Центр услуг"), Индивидуальному предпринимателю Марчук Алексею Павловичу (далее - ИП Марчук А.П.),Индивидуальному предпринимателю Пятовой Любови Федоровне (далее-ИП Пятова Л.Ф.) с требованиями 1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года N 16/15, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО "Центр Услуг" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе, участок N 56.

2. Применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года N 16/15, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО "Центр Услуг" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константинове", Домодедовское шоссе, участок N 56, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07.12.2015 года, заключенный между ООО "Центр Услуг" и ИП Пятовой Любовью Федоровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константинове", Домодедовское шоссе, участок N 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константинове", Домодедовское шоссе.

4. Применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07.12.2015 года, заключенному между ООО "Центр Услуг" и ИП Пятовой Любовью Федоровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константинове", Домодедовское шоссе, участок N 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константинове", Домодедовское шоссе, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

5. Признать недействительным договор аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01.06.2016 года заключенный между ИП Пятовой Любовью Федоровной и ИП Марчуком Алексеем Павловичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константинове", Домодедовское шоссе, участок N 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе.

6. Применить последствия недействительной сделки к договору аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01.06.2016 года заключенному между ИП Пятовой Любовью Федоровной и ИП Марчуком Алексеем Павловичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе, участок N 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа городского округа Домодедово Московской области (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-72839/17 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 года N 16/15, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО "Центр Услуг" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", Домодедовское шоссе, участок N 56. В остальной части заявленных требований отказать В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 3 л.д. 106-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр Услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Центр Услуг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пятова И.А., представитель по доверенности заявила ходатайство о вызове эксперта.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Марчук А.П. Министерства имущественных отношений Московской области Управления Росреестра по Московской области Администрации городского округа городского округа Домодедово Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Ходатайство ООО "Центр Услуг" о вызове экспертов для дачи пояснений судом отклонено в связи со следующим.

В силу абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, представленное экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.09.2014 г. за N 4116 - ООО "Центр Услуг" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, обшей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово. нос. ГПЗ "Константинове", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра".

12.09.2014 г. между Комитетом и ООО "Центр Услуг" был заключен договор аренды земельного участка N 809-КИЗ/14, согласно данному договору и акту приема-передачи Комитет предоставил, а ООО "Центр Услуг" приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, нос. ГПЗ "Константинове", под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра (т. 1, л.д. 9). Указанный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты, указанной в п. 2.1 договора и действует с 01.10.2014 года по 30.09.2063 года (п. 2 договора).

Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 23.10.2014 года. 05.11.2014 г. руководителем Администрации городского округа Домодедово Московской области было выдано разрешение на строительство автомобильной стоянки N RU 50308000-РСЮ/153 на земельном участке по вышеуказанному адресу. 27.11.2014 г. руководителем Администрации городского округа Домодедово Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N PJJ 50308000-РВЮ/145 автомобильную стоянку, общей площадью 4 940 кв.м. 26.12.2014 г.

ООО "Центр Услуг" было получено свидетельство о государственной регистрации права N 50АК 243028 на сооружение - автомобильная стоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 4 940 кв.м., по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константинове", Домодедовское шоссе (т. 1, л.д. 36).

Реализуя право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (в ред., действовавшей на тот момент), ООО "Центр Услуг" обратилось за выкупом участка. 4 57_6584921 26.12.2014 г. издано Постановление N 6504 о предоставлении в собственность за плату ООО "Центр Услуг" земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 9 676 400 рублей (л.д. 18).

02.11.2015 г. между комитетом и ООО "Центр Услуг" заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 (т. 1, д. 28).

07.12.2015 г. между ООО "Центр Услуг" и ИП Пятовой Л.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760. 13.01.2016 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности ИП Пятовой Л.Ф. на земельный участок.

01.06.2016 г. между ИП Пятовой Л.Ф. и ИП Марчуком А.П. заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 (т. 1, л.д. 53).

Впоследствии, во исполнение указаний ГСУ ГУ МВД по Московской области, администрацией издано постановление N 2348 от 26.06.2017 г. об отмене постановления о предоставлении в собственность обществу "Центр услуг" земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 (т. 1, л.д. 37).

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском Комитет указал, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку оснований для приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760у ООО "Центр Услуг" в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не имелось. Как и заключении последующих договоров от 07.12.2015 г. (между ООО "Центр Услуг" и ИП Пятовой Л.Ф.) и от 01.06.2016 г. (между ИП Пятовой Л.Ф. и ИП Марчуком А.П),

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года по делу N 5361/12.

Как указывалось ранее при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность обществу и заключении оспариваемого договора купли- продажи стороны исходили из того, что обществу на праве собственности принадлежит: - автостоянка.

В подтверждение своих доводов о том, что для использования указанных объектов недвижимого имущества необходима вся площадь земельного участка, предоставленного обществу в собственность, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста по результатам осмотра автостоянки.

. Между тем, ООО "Центр Услуг" не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, исключительность закрепленного в Земельном кодексе РФ права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в том случае, если здание, строение, сооружение являются объектами капитального строительства и обладают признаками объекта недвижимости.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов OK 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом, бетонными плитами и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

"Площадка" ("замощение") как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

"Автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "автостоянка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Таким образом, автостоянка не является объектом недвижимости, предоставляющим исключительное право на приобретение земельного участка в льготном порядке.

При таких обстоятельствах наличие зарегистрированного права общества на "автостоянка" не предоставляло ему право на приобретение земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ООО "Центр Услуг" не было обоснованно возникновение у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вместе с тем, на момент разрешения спора общество "Центр услуг" не является ни собственником, ни владельцем земельного участка.

При таких обстоятельствах применение реституции в настоящем деле невозможно. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

При заявлении требований о признании недействительными договоров от 07.12.2015 г. (между ООО "Центр Услуг" и ИП Пятовой Л.Ф.) и от 01.06.2016 г. (между ИП Пятовой Л.Ф. и ИП Марчуком А.П.) и применении последствий недействительности сделок истцом не было учтено следующее.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Как разъяснено в пункте 84 того же постановления, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Между тем истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, ни в исковом заявлении, ни в последующем при уточнении оснований иска не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

Истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, и договоры от 07.12.2016 г. и от 01.06.2016 г. не нарушают его прав и законных интересов.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Если администрация полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760 незаконно находится во владении ИП Пятовой Л.Ф. и ИП Марчука А.П., то она вправе обратиться в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких требований заявлено не было, соответственно в удовлетворении требования о признании недействительными договора купли-продажи от 07.12.2015 г. и договора аренды от 01.06.2016 г., а также применении последствий недействительности указанных сделок обоснованно отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-72839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина