Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-19996/17

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-23742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элва",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

по делу N А60-23742/2017, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Кинаш Олега Владимировича (ОГРНИП 306965934900051, ИНН 254004807872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элва" (ОГРН 1082320001752, ИНН 2320161667)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кинаш Олег Владимирович (далее - ИП Кинаш О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элва" (далее - ООО "Элва", ответчик) о взыскании 286 122 руб. 62 коп., из которых 275 000 руб. - задолженность по договору N 2410/16 от 24.10.2016, 11 122 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения от 07.11.2017, судья Е.Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Элва", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что представленный в материалы дела договор не заключен, договор подписан неустановленным лицом, услуга обществу не оказывалась; в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано необоснованно.

Учитывая, что документы подписаны неустановленным лицом, общество сделку не одобрило, следовательно, признание судом договора заключенным противоречит нормам материального права (определение ВАС от 12.01.12 N ВАС-16959/11 по делу N А46-17171/2009, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг транспортных средств и механизмов N 2410/16, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительно-монтажную технику и механизмы (далее - имущество), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные договором и принятой заявкой представленной в письменной форме или переданной факсимильной связи (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, исполнителя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

В приложении N 1 от 24.10.2016 стороны согласовали прейскурант к договору от 24.10.2016.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 275 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт N 11/00000004 от 07.11.2016, путевые листы от 28.10.2016 в количестве трех штук.

Выставленная истцом на указанную сумму счет-фактура ответчиком не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия N 170302-01 оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию N 30/04-17 от 03.04.2017).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 275 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден договором оказания услуг транспортных средств и механизмов N 2410/16 от 24.10.2016, актом N 11/00000004 от 07.11.2016, путевыми листами от 28.10.2016.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик оспаривает подписание указанных документом и, соответственно, оказание транспортных услуг.

Между тем, указанные документы содержат подпись лица, которая скреплена печатью ответчика.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Оттиск печати на оспариваемых документах содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика.

Таким образом, ООО "Элва", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Ходатайства о фальсификации проставленного на оспариваемых документах оттиска печати ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком при заявлении о фальсификации не оспаривается ни проставление печати, ни принадлежность оттиска данной печати ответчику.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт N 11/00000004 от 07.11.2016, путевые листы от 28.10.2016 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, удостоверены печатью организации.

Кроме того, оказание истцом услуг транспортных средств и механизмов подтверждено данными системы ГЛОНАСС, подтверждающими осуществление работ с помощью техники истца на территории ООО "Элва", которые ответчиком не оспорены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 275 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 122 руб. 62 коп. за период с 08.11.2016 по 04.04.2017 удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 2017 года по делу N А60-23742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская