Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-137/18

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А05-13220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу N А05-13220/2017 (судья Звездина Л.В.),

установил:

акционерное общество "Севпромвентиляция" (ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 1а; далее - АО "Севпромвентиляция", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкину Андрею Викторовичу (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 28.03.2017 N 47498/17/29026-ИП, который в письме от 22.09.2017 N 29026/114642896 предлагает взыскателю Лазаревой Екатерине Владимировне самостоятельно совершить действия, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-595/2016.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление).

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечен индивидуальный предприниматель Лазарева Екатерина Владимировна (ОГРН 305290207700054, ИНН 290200842092; место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск; далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что должником своевременно предпринимались какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с этим судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено самостоятельно совершить действия по его исполнению.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От взыскателя и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-595/2016 суд возложил на общество обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить систему теплоснабжения здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 1а, путем выполнения работ по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и ввода труб в помещение теплоцентра здания физкультурно-оздоровительного комплекса (помещение N 2 на плане 1 этажа технического паспорта от 03.08.2008) и возобновить подачу тепловой энергии на здание.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-595/2016, постановлением от 28.03.2017 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 47498/17/29026-ИП.

АО "Севпромвентиляция", уведомленное о возбуждении исполнительного производства, ходатайствовало об отложении исполнительских действий, в связи с этим данные действия отложены на 10 дней, до 03.05.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении общества вынесено постановление от 25.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2017.

Письмом от 12.09.2017 общество сообщило о невозможности исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель направил Лазаревой Е.В. письмо от 22.09.2017 N 29026/114642896, в котором, сославшись на статью 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложил взыскателю совершить действия, указанные в решении суда, самостоятельно с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

На основании этого письма Лазаревой Е.В. с привлечением третьих лиц предприняты попытки самостоятельно осуществить врезку труб в действующий спутниковой трубопровод отопления. При этом представители взыскателя в качестве основания правомерности проведения указанных работ предъявили представителям общества письмо ответчика от 22.09.2017 N 29026/114642896.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление, действие (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 названного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона об исполнительном производстве; к ним, помимо прочего, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 174 настоящего Кодекса, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В данном случае, как верно установлено судом, в решении Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу N А05-595/2016 подобное указание отсутствует.

Таким образом, оценив вышеприведенные нормы права, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что предлагая взыскателю Лазаревой Е. В. самостоятельно осуществить врезку трубопровода отопления здания ФОК в действующий спутниковый трубопровод, судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о возможности совершения указанного действия без личного участия должника.

Судом установлено, что 30.09.2017 и 01.10.2017 взыскатель действительно предпринял попытки самостоятельно осуществить врезку труб в действующий спутниковый трубопровод отопления. Из пояснения представителей взыскателя следует, что причиной этой попытки послужило письмо ответчика N 29026/114642896 от 22.09.2017.

Как пояснил представитель общества, врезка трубопровода отопления здания ФОК в действующий спутниковый трубопровод должна быть выполнена в здании центральной мастерской. В действующем спутниковом трубопроводе отопления находится теплоноситель высокой температуры под давлением, вследствие чего врезка труб возможна лишь при условии соблюдения требований безопасности при проведении подобных технических работ. Перед возобновлением подачи тепловой энергии необходимо выполнить целый комплекс организационно-технических мероприятий, указанных в письме ПАО "ТГК-2" "О подготовке к работе в осенне-зимний период 2017-2018 гг.", в том числе провести гидравлические испытания, промывку трубопровода, дезинфекцию новых и замененных участков, составить акт о выполнении мероприятий по подготовке к работе тепловых энергоустановок. Эксплуатационную ответственность по обслуживанию тепловых сетей здания ФОК несет общество на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору теплоснабжения N 112 от 10.03.2015, заключенного между заявителем и ПАО "ТГК-2"). Поскольку действующий спутниковый трубопровод находится под давлением, он является опасным объектом, в случае несанкционированного осуществления врезки в трубопровод могли пострадать люди.

Возражений относительно данных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Более того, как указано в обжалуемом судебном акте, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель согласился с доводом заявителя о том, что объект, на котором общество должно было осуществить работы по врезке труб, является, по сути, источником повышенной опасности, способным причинить вред окружающим, поэтому какие-либо действия на этом объекте не могли совершаться без личного участия должника. При этом заявитель не был уведомлен о совершении таких действий на спутниковом трубопроводе.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и не оспорено взыскателем, при попытке осуществления представителями Лазаревой Е. В. самостоятельной врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления здания ФОК указанными представителями был причинен ущерб, поскольку изоляция трубопровода была повреждена (снята), указанное повреждение не восстановлено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении имущественных прав заявителя.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что между действиями судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю совершить действия, указанные в решении суда, самостоятельно с последующим взысканием с должника необходимых расходов, и действиями взыскателя, предпринятыми для осуществления врезки в действующий спутниковый трубопровод отопления, существует прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, направляя взыскателю Лазаревой Е.В. письмо от 22.09.2017, нарушил нормы действующего законодательства и превысил свои полномочия, поскольку поручая взыскателю совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, он не принял во внимание то обстоятельство, что такое действие в рассматриваемой ситуации в силу осуществления его на трубопроводе, являющегося источником повышенной опасности, могло быть совершено только при личном участии должника и при наличии указания в судебном акте, по которому выдан исполнительный лист, на возможность его исполнения взыскателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчиком общества о проведении таких действий.

Как верно отмечено судом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве оформил исполнительское действие по предложению взыскателю самостоятельно совершить действия, указанные в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-595/2016, не в виде постановления судебного пристава-исполнителя, а в виде письма, адресованного взыскателю.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо ответчика N 29026/114642896 от 22.09.2017, содержащее предложение взыскателю самостоятельно выполнить работы по прокладке трубопровода отопления здания, его врезке в действующий спутниковый трубопровод отопления и вводу труб в помещение теплоцентра здания ФОК, нарушает требования статей 14, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования, заявленные обществом, удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 27 ноября 2017 года по делу N А05-13220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина