Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-1309/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А29-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Ниазяна А.Р. (паспорт),

представителя ответчика - Нусратуллина Э.Г., по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниазяна Артура Рафиковича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 по делу N А29-6097/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

к индивидуальному предпринимателю Ниазяну Артуру Рафиковичу (ИНН: 112106622702, ОГРНИП: 315110100015230),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Мосякина Алексея Емельяновича, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал - Строй" (ИНН: 1101117215, ОГРН: 1031100437884), Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441),

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ниазяну Артуру Рафиковичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 389 632 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 24.02.2016 N 24/03, 1 232 362 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены временный управляющий ООО "Северстрой" Мосякин А.Е., общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй") и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 389 632 руб. - неосвоенный аванс, 1 081 084,74 руб. - пени за просрочку сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 389 632 руб. неосновательного обогащения, 472 380 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело по существу в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, претензия направлена истцом по адресу с неверным указанием номера квартиры, суд первой инстанции также не уведомил надлежащим образом ответчика и рассмотрел дело. По существу спора заявитель поясняет, что условиями договора субподряда не предусматривалось авансирование работ, документы на весь объем работ подписаны ответчиком, сданы истцу, который их оплатил. Истец необоснованно скрывает данные документы от суда. МВД (заказчик работ) представлен в материалы дела отзыв, в соответствии с которым контракт был исполнен со стороны Общества частично, однако суд не выяснил, в каком объеме исполнен контракт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поскольку по данным бухгалтерского учета Общества работы на взыскиваемую сумму ответчиком не были выполнены, акт о выполнении работ отсутствует.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.02.2016 N 24/03, в соответствии с которым последний обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте "Вольеры для служебных собак, здания для размещения административных и хозяйственных помещений центра кинологической службы МВД по Республике Коми в г. Сыктывкаре".

Данный договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 19.07.2013 N 0107100003513000161-0186693-02, заключенного между МВД по Республике Коми (заказчик) и Обществом (подрядчик) на выполнение работ по организации строительства вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда и ведомостями договорной цены (приложения N N 1 и 2 к договору) общая стоимость работ по договору субподряда составила 3 689 709 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по нему установлен до 20.06.2016, а этапы работ определены в графике производства работ, являющегося Приложением N 3 к договору. Вместе с тем, истцом в материалы дела Приложение N 3 к договору не представлено, представитель истца пояснила, что оно сторонами фактически составлено и подписано не было.

К договору субподряда сторонами были также подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных комплексов работ, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2016 с ценой таких дополнительных работ в размере 283 509 руб. и сроком их выполнения до 30.06.2016;

- дополнительное соглашение N 2 от 23.06.2016 на выполнение дополнительных работ стоимостью 199 421 руб. и со сроком выполнения до 31.08.2016.

Из пояснений истца следует, что претензий к выполнению ответчиком работ в рамках дополнительных соглашений у истца не имеется, исковые требования о взыскании неустойки общество обосновывает просрочкой выполнения работ непосредственно по договору субподряда, без учета дополнительного комплекса работ в рамках дополнительных соглашений N 1 и N2.

Общество оплатило Предпринимателю по договору субподряда денежные средства в размере 2 756 115 рублей, с учетом, в том числе, произведенной на основании распорядительного письма Ниазяна А.Р. от 06.05.2016 оплаты в размере 174 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" по платежному поручению N 491 от 06.05.2016 (л.д. 24-37). При этом представитель истца пояснил также, что ссылка в графе "назначение платежа" по вышеуказанным платежным документам на договор N 24/03 от другой даты (от 14.04.2016) ошибочна, поскольку иных договоров с Предпринимателем Общество не заключало.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные в двустороннем порядке: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.06.2016 на сумму 1 465 730 рублей и N 2 от 20.06.2016 на сумму 617 244 рубля (на общую сумму 2 082 974 рубля), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 20.06.2016 на сумму 2 082 974 руб., а также подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2016 к договору субподряда акт формы КС-2 N 3 от 22.06.2016 о выполнении работ на сумму 283 509 рублей и справка формы КС-3 от 22.06.2016 о выполнении работ стоимостью 283 509 рублей. Выполнение работ в целом по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается соответствующими актами и справками на общую сумму 2 366 483 рубля.

Таким образом, размер переплаты по договору субподряда в целом составил 389 632 руб. (2 756 115 - 2 366 483).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с нарушением истцом претензионного порядка разрешения спора, а также в связи с нарушением порядка уведомления ответчика о возбуждении производства по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения или без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленный довод не основанным на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (запись от 27.11.2016) адресом места жительства Предпринимателя является 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 17-67.

С целью досудебного урегулирования возникших между сторонами договора подряда противоречий истец направил ответчику претензию от 07.03.2017 с требованием о возврате неосвоенного аванса (т. 1, л.д. 38-39). Претензия направлена ответчику на адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бумажников, 17-37.

Указанный при направлении претензии адрес содержится в качестве юридического адреса ответчика в договоре субподряда от 24.02.2016. При этом изменение юридического адреса в ЕГРИП произведено ответчиком после заключения договора субподряда, о чем ответчик не уведомлял истца (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Поскольку указанный в договоре адрес являлся единственно известным для истца (актуальные сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте регистрации ответчика не могли быть получены истцом в силу ограниченного доступа к такой информации, ответчик о смене адреса не уведомил контрагента), претензия направлялась по указанному адресу, но вернулась отправителю в связи с неполучением по месту назначения, суд апелляционной инстанции признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении довода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о принятии искового заявление к производству вынесено 25.05.2017, в тот же день копии определения направлены ответчику по двум адресам: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 17-37; 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 17-67 (т. 1, л.д. 60-61). Почтовые отправления не были получены Предпринимателем, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

Последующие судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, также направлялись ответчику по обоим указанным адресам, но Предпринимателем не было обеспечено получение направляемой судом корреспонденции, организацией почтовой связи произведены возвраты отправлений.

Судебные акты также опубликованы в Картотеке арбитражных дел в порядке, установленном частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает порядок извещения ответчика о рассмотрении дела соблюденным судом первой инстанции. При этом в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, на которое возложен риск совершения или несовершения отдельных процессуальных действий, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Возражения заявителя по существу принятого судебного акта также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора, впоследствии расторгнутого сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, указывает, что работы выполнены субподрядчиком, сданы заказчику, ввиду чего произведенная оплата не может быть возвращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 07.03.2017 Общество отказалось от исполнения договора субподряда в связи с просрочкой выполнения работ. Отказ от исполнения договора Предпринимателем не оспорен, договор между сторонами расторгнут. Поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение договора не на полную сумму оплаты, требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом возражения заявителя о том, что истцом намеренно не представлены суду акты выполненных работ на всю сумму оплаты, отклоняются судом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку материалами дела не подтверждается извещение ответчиком истца об окончании производства работ, приглашение его для организации приемки, направление в его адрес актов приемки работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ в полном объеме, следовательно, на стороне истца отсутствует обязанность по их оплате в установленном договором размере.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ. При этом судом также принимается во внимание, что государственный контракт от 19.07.2013 N 0107100003513000161-0186693-02 на выполнение работ по организации строительства объекта "Вольеры для служебных собак, здания для размещения административных и хозяйственных помещений центра кинологической службы МВД по Республике Коми в г. Сыктывкаре" также расторгнут сторонами по соглашению от 05.05.2017, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения спора и удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению, взыскание неустойки также правомерно произведено судом первой инстанции с учетом пункта 8.2 договора субподряда, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из объема фактически выполненных работ (начисление неустойки произведено судом на объем неисполненного обязательства).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 по делу N А29-6097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниазяна Артура Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев