Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1803/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А71-41738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Челябинский завод металлообработки"- не явились;

от ответчика, ООО "Спецмаш"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО "Спецмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года

по делу N А60-41738/2017,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску ООО Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" (ОГРН 1157456023537, ИНН 7452128489)

к ООО "Спецмаш" (ОГРН 1156658050482, ИНН 6658475156)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" (далее- ООО "ТД "ЧЗМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 258547 руб. 96 коп. в качестве возврата предварительной оплаты, 25778 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 23.05.2017 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено рассмотрением на основании ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 258547 руб. 96 коп. основного долга, 10832 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга и 22438 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Вопреки выводам суда считает, что совершение действий по приостановлению исполнения обязательства по поставке товара, а также не заявление требований о перечислении всей суммы предварительной оплаты, является правом, а не обязанностью продавца. Поскольку в счете указаны были условия поставки- по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, с уведомлением о произведенной оплате, соответственно, поставщик ожидал данных действий от покупателя. Товар на складе имелся в наличии всегда, что не требовало направление покупателю уведомления о готовности к отгрузке. Тем самым, считает, что поскольку в полном объеме предоплата за товар произведена не была, срок исполнения обязанности поставщика по поставке товара не наступил, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания требовать возврата предварительной оплаты.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Судебное заседание также просил провести в отсутствие представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмаш" как поставщиком и ООО "ТД "ЧЗМО" как покупателем, заключен договор N 112/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю заказанную продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и технические условия изготовления которой указаны в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, либо в акцептованном покупателю в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счете поставщика.

На основании выставленного обществом "Спецмаш" 18 апреля 2016 г. счета N 528, предметом которого являлась поставка поковки ст. 45 Ф900,0(880)х175(165) в количестве 8 шт. на сумму 517095 руб. 92 коп., платежными поручениями N 14 от 20.04.2016 и N 18 от 22.04.2016 ООО "ТД "ЧЗМО" перечислило обществу "Спецмаш" 258547 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа "предоплата за поковки по сч. 528 от 18.04.16, частично".

Поскольку обусловленный в счете товар поставлен покупателю не был, претензионным письмом от 23 мая 2017 г. ООО "ТД "ЧЗМО" потребовало вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 314, 328, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции изменил начальный календарный период их начисления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между сторонами был заключен рамочный договор поставки, условие о предмете которого определяются сторонами, в числе прочего, путем оплаты выставленного продавцом счета с указанием в нем наименования, количества, стоимости товара и условий его поставки.

Путем выставления счета N 528 от 18.04.2016 на сумму 517095 руб. 92 коп. с указанием в нем наименования, количества и стоимости товара и его оплаты истцом как покупателем, между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.5 договора отгрузка продукции производится только после поступления на расчетный счет поставщика всех предусмотренных платежей, если иное не установлено спецификацией.

Согласно акцептованному счету N 528 от 18.05.2016 поставка осуществляется на условиях 100- процентной предоплаты. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом названной нормы, поскольку получив 50% предварительной оплаты товара, ответчик, ожидая полной его оплаты, не совершил действий, направленных на его исполнение (либо по поставке одноименных товаров на сумму произведенной предварительной оплаты, либо выразившихся в заявлении требований о внесении оставшейся суммы предварительной оплаты), а с учетом длительного времени с момента внесения предварительной оплаты и последующего направления претензии о возврате суммы, следует утрата интереса покупателя в дальнейшем исполнении условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика с момента направления такой претензии обязанности по возврату перечисленной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение действий по приостановлению исполнения в случае внесения частично предварительной оплаты, а также по поставке товара на сумму произведенной предварительной оплаты, являются правом а не обязанностью продавца, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Так, поскольку срок выборки товара договором не установлен, а право на получение товара в соответствии с условиями счета возникает у покупателя только после его 100-процентной оплаты, по смыслу п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса, действительно был вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения.

Из материалов дела следует, что отказ от договора со стороны покупателя, что следует из претензии о возврате суммы предварительной оплаты, мотивирован тем, что покупателем утрачен интерес к сделке.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора сторонами определен до 31.12.2017, и до этого времени в пределах оплаченной части покупателю не передан, требование о возврате авансового платежа следует признать верным.

Удержание полной стоимости товара продавцом вследствие невыборки товара покупателем, по мнению апелляционного суда, является неправомерным в силу статьи 524 Гражданского кодекса, предусматривающей отдельный порядок исчисления убытков в данном случае, а также в силу ст. 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом названной нормы, а также п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно начального календарного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017. В связи с тем, что указанная дата находится за пределами конечного срока начисления процентов, определенного истцом, судом первой инстанции обоснованно требования о взыскании процентов удовлетворены в сумме 10832 руб. 45 коп., исчисленной на момент вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом изложенного, решение суда от 20.12.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-41738/201760-41738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова