Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-20193/17

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-21886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация": Воронцова Е.Ю., доверенность N 624 от 29.12.2017, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГЭСКО" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года

по делу N А60-21886/2017,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (далее - ГУП СО "Фармация", ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 04 августа 2016 года по январь 2017 года в размере 77 582 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.09.2016 по 18.09.2017 в размере 13 398 руб. 42 коп., с продолжением их взыскания с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований, т.1 л.д. 9, 52, 54, 117, 136, т.2 л.д. 1-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (т.1 л.д. 98-102) суд соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 47 376 руб. 92 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2016 по 18.09.2017 в размере 2 363 руб. 70 коп. с продолжением их начисления, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 50-59).

Ответчик, ГУП СО "Фармация", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении требований, на которые был увеличен первоначальный размер иска.

Апеллянт утверждает, что истец, злоупотребляя своими правами, своевременно не направлял ответчику ходатайства об увеличении размера исковых требований, не представлял расчетов и документов в их обоснование, в связи с чем ответчик не имел возможности представить контррасчет, что привело к нарушению принципов состязательности сторон, раскрытия документов и доказательств до начала судебного разбирательства.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании 17.11.2017 суд не проверил явку со стороны ответчика, не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, не предоставил возможности высказать возражения на иск, времени для представления контррасчета, предоставил слово представителю ответчика только в прениях, чем лишил ГУП СО "Фармация" права представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив расчет истца, ответчик указал, что заявленные истцом требования значительно превышают ориентировочную стоимость энергоресурсов, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору N 96892. Считает, что расчет по максимальным показателям, исходя из температуры воздуха - 35 град.С. нарушает права государственного предприятия.

Заявитель утверждает, что согласно представленным в дело документам у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по декабрь 2016 года. Стоимость энергоресурсов ответчиком в полном объеме оплачена ООО "ГЭСКО". Задолженность ответчика за январь 2017 года составила 9 304 руб. 17 коп., исходя из средней температуры наружного воздуха -17 град.С.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не обоснован расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию расчета нагрузки на отопление по аптеке N 22 г.Нижняя Тура, ул. Ильича 20а; скриншот страницы интернет-дневник погоды в Нижней Туре за январь 2017 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, расчета рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено частично.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Данные о погоде в Нижней Туре в январе 2017 года в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет нагрузки на отопление по аптеке N 22 г.Нижняя Тура, ул. Ильича 20а, не признанный судом дополнительным доказательством, к материалам дела приобщен.

Истец, ПАО "Т Плюс" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2018 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2018 не обеспечили. ПАО "Т Плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией в Нижней Туре, владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям, в том числе ответчику на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Ильича, 20а.

Между ПАО "Т Плюс" и ГУП СО "Фармация" договор энергоснабжения N 96892 до настоящего времени не заключен вследствие не урегулирования возникших при его заключении разногласий (т.1 л.д. 139-146).

В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс" в период с 04 августа 2016 года по январь 2017 года на объект ответчика (нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Нижняя Тура, ул. Ильича, 20а) поставило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 77 582 руб. 30 коп.

Объем поставленных энергоресурсов в отсутствие индивидуальных приборов учета определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 18-31) ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ГУП СО "Фармация" за период с августа 2016 года по январь 2017 года составляет 77 582 руб. 30 коп.

Направленная истцом претензия истца N 1253 от 21.02.2017 (т.1 л.д. 15), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Установив, что в период с 04 августа 2016 года по январь 2017 года теплоснабжающей организацией для ответчика являлось ПАО "Т Плюс", признав доказанными факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; установив правомерность применения истцом расчетных способов определения объема поставленных ресурсов в отсутствие на объекте ответчика приборов учета, учитывая произведенные ответчиком платежи за энергоресурсы, подтверждающие оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика долг в размере 47 376 руб. 92 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2016 по 18.09.2017 в размере 2 363 руб. 70 коп. с продолжением их начисления, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, постановлениями Администрации Нижнетуринского городского округа N 434 от 25.05.2016 и N 656 от 14.07.2016 наделена статусом единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика подтвержден материалами дела и ГУП СО "Фармация" не оспорен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставку энергоресурсов в спорный период осуществляло ПАО "Т Плюс".

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 ООО "ГЭСКО" было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление N 488 "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс".

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс" было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60- 35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

ООО ГЭСКО, владея на законном основании тепловыми сетями, не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт наличия у него энергоресурсов.

Так, ранее заключенный между ПАО "Т Плюс" ООО "ГЭСКО" договор энергоснабжения N 9200-FА057/01-003/-2014 (N 9605-С/1Т) от 22.08.2014, был расторгнут. Доказательств заключения после 04.08.2016 договора на покупку тепловой энергии у истца либо иной теплоснабжающей организации, а также доказательств приобретения тепловой энергии для ее последующей реализации потребителям, ООО "ГЭСКО" не представило, а, следовательно, не доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт исполнения ООО "ГЭСКО" договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-198 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 85-96), заключенного с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика в спорный период являлось ПАО "Т Плюс".

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячей воды, правомерно признал его достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Факт отсутствия на объекте ответчика индивидуальных приборов учета энергоресурсов ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Расчет объема поставленной на объект ГУП СО "Фармация" горячей воды произведен истцом исходя из нагрузки на горячее водоснабжение.

Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются путем умножения общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец определил объем поставленной на объект ответчика тепловой энергии в соответствии с изложенными нормами права, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением главы Администрации муниципального образования Нижнетуринский район от 17.02.2000 N 151 (расчет - т.2 л.д. 14-20).

Принимая во внимание изложенное, представленный в суд апелляционной инстанции расчет ответчика, произведенный в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из тепловых нагрузок, достоверным расценен быть не может, поскольку основан на нормативном акте, не подлежащим применению в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в период с августа 2016 года по январь 2017 в сумме 77 582 руб. 30 коп.

Оплату потребленных в спорный период энергоресурсов в сумме 30 205 руб. 38 коп. ответчик произвел ООО "ГЭСКО" (в материалы дела представлены платежные поручения т.1л.д. 126-128), считая его надлежащей теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата потребителем денежных средств в указанной сумме влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Между ответчиком и ООО "ГЭСКО" был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-198 от 01.10.2014, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В спорный период времени соглашение сторон о расторжении договора отсутствовало.

Суд первой инстанции с учетом изложенных ранее обстоятельств правильно установил, что в заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию. Между ПАО "Т Плюс" и ООО "ГЭСКО" существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

Признав, что наличие спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате; учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, наличие заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата ответчиком денежных средств в сумме 30 205 руб. 38 коп. влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии перед истцом на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 47 376 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании задолженности в указанной части признал обоснованными и удовлетворил.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период 11.09.2016 по 18.09.2017 в размере 13 398 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате неустойки потребителем тепловой энергии, горячей воды предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции установив, что ответчик добросовестно полагал, что задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период у его отсутствует, пришел к выводу, что вина ответчика в неуплате стоимости тепловой энергии истцу отсутствует (статьи 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал возможным взыскать пени только за неоплаченный месяц - январь 2017 года в размере 2 363 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.02.2016 по 18.09.2017, с продолжением начисления пени с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части требований отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вопреки доводам ответчика основания для оставления требования о взыскании задолженности в сумме 47 376 руб. 92 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Основанием исковых требований заявлено наличие у ответчика задолженности за поставленные ресурсы.

То обстоятельство, что в претензии N 1253 от 21.02.2017 указан долг в меньшем размере, чем заявлено истцом в настоящем деле после уточнения исковых требований, не может служить основанием для оставления требований без рассмотрения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Данное обстоятельство не лишало ответчика права представлять доказательства необоснованности заявленных истцом требований. Ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения по существу требований истца.

При условии уведомления ответчика о неисполнении обязательств в рамках возникших фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды за спорный период претензией N 1253 от 21.02.2017 и рассмотрения спора в суде апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что долг до настоящего времени не оплачен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Вопреки доводам жалобы, нарушения прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иное из материалов дела не следует. Расчеты размера исковых требований, составленные истцом, в материалах дела имеются. Ответчик, пользуясь предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, к рассмотрению принят и оценен судом.

Вопреки утверждению ответчика, позиция по существу заявленных требований ГУП СО "Фармация" была изложена. Кроме того, по делу состоялось 5 судебных заседаний, в ходе которых объяснения ответчика были заслушаны.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-21886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский