Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-15857/17

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А07-22363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общество "Сигнал" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании 2 955 361 руб. 98 коп.,

Закрытое акционерного общество "Сигнал" (далее - истец, ЗАО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ответчик, ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс") о взыскании 2 955 361 руб. 98 коп., в том числе 2 235 513,50 руб. сумма аванса, перечисленного истцом ответчику по счету N 392 от 18.10.2011 г., 5 367,82 руб. сумма аванса, перечисленного истцом ответчику по счету N 456 от 07.12.2011 г., 92 636,10 руб. сумма долга по договору субподряда N 42/Р-2010 от 31.08.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе ЗАО "Сигнал" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 127-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сигнал" ссылалось на то, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами актов сверок. Отзыв ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в адрес ответчика не поступал, что лишило истца возможности представить возражения на данный довод.

Определением от 05.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суд предложил истцу ЗАО "Сигнал" уточнить наименование ответчика по настоящему делу, а также процессуальный статус акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1120280004888).

Во исполнение указанного определения ЗАО "Сигнал" представило ходатайство о привлечении акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в качестве ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1030204113202) прекратило свою деятельность при преобразовании в АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1120280004888), о чем 01.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанного следует, что в процессе реорганизации путем преобразования юридическое лицо прекращает свою деятельность с передачей всех прав и обязательств вновь созданному юридическому лицу в новой организационно-правовой форме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает возможным произвести по настоящему делу замену ответчика, надлежащим ответчиком считать АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс".

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-6643/2012 от 08.08.2016 г. вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Сигнал". Конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рустам Нургалиевич.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Сигнал" перечислены денежные средства на расчетный счет ФГУП "БПО "Прогресс" в сумме 5 367,82 руб. по платежному поручению N 512 от 30.12.2011 г., в сумме 2 235 513,50 руб. по платежному поручению N510 от 30.12.2011 г., кроме того у ответчика имеется задолженность по договору субподряда N42/Р-2010 от 31.08.2010 г. в сумме 92 636,10 руб., а всего на сумму 2 333 517,42 руб. конкурсный управляющий истца обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело А07-22363/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ЗАО "Сигнал" является требование о взыскании с ответчика 2 955 361 руб. 98 коп., в том числе задолженность в размере 2 333 517,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 844,56 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы:

платежное поручение N 512 от 30.12.2011 г. на сумму 5 367 руб. 82 коп. со ссылкой в назначении платежа "по счету 456 от 07.12.2011",

платежное поручение N 510 от 30.12.2011 г. на сумму 2 235 513,50 руб. с указанием в назначении платежа "по счету N 392 от 18.10.2011 г.", указанный счет 392 от 18.10.2011 г.

Какое-либо встречное обязательство ответчиком осуществлено не было, денежные средства истцу - не возвращены. Доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору субподряда N 42/Р-2010 от 31.08.2010 г. в сумме 92 636,10 руб., истец представил указанный договор, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства производить комплекс работ по капитальному ремонту КШМР-145БМ с заменой средств связи в объеме, сроках и по стоимости,, согласованных сторонами в приложении к договору.

Согласно условиям п. 2.1 договора цена договора составила 1 200 000 руб.

Согласно представленным в дело актам во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 045 684 руб. 18 коп.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 1 664 372 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Кроме того, между сторонами было подписано соглашение о взаимозачете от 30.11.2013, в результате которого задолженность ответчика уменьшилась на сумму 200 723 руб. 70 коп., акт взаимозачета от 05.12.2016, в результате которого задолженность ответчика уменьшилась на сумму 87 951 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности в размере 92 636 руб. 10 коп. (сумма выполненных работ 2 045 684 руб. 18 коп.- оплата 1 664 372 руб. 23 коп.- акт взаимозачета 200 723 руб. 70 коп.- акт взаимозачета 87 951 руб. 65 коп.) в деле не имеется.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 333 517 руб. 42 коп. (92 636 руб. 10 коп. + 5 367 руб. 82 коп. + 2 235 513,50 руб.) подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, полагает, что поскольку аванс был перечислен в 2011 году, а договор субподряда заключен в 2010 и с учетом представленных документов следует вывод о выполнении работ в 2011-2012 г.г. и соответственно необходимости оплаты также в 2011-2012 г.г., то трехлетний срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами ответчика не может согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, срок исковой давности по требованию о возврате произведенной предварительной оплаты в сумме 5367,82 руб. по платежному поручению N 512 от 30.12.2011 г., в сумме 2 235 513,50 руб. по платежному поручению N510 от 30.12.2011 г. с учетом правил ст. 193 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 10.01.2012 г., соответственно окончание срока исковой давности 12.01.2015 г.

По договору субподряда N 42/Р-2010 от 31.08.2010 г. последний акт сдачи приемки выполненных работ N 43 подписан сторонами 25.10.2013 г. на сумму 120264,76 руб. (л.д. 34), в соответствии с п. 2.7. указанного договора расчет за выполненную работу производится генподрядчиком (ответчиком) на позднее 10 дней с момента получения счета на оплату и документа, подтверждающих выполнение работ, таким образом срок исковой давности по требованию об оплате работ начинает течь с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 05.11.2013 г. и оканчивается 07.11.2016 г.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд согласно почтовому конверту 14.07.2017 (л.д. 86).

Между тем, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение довода о прерывании срока исковой давности истец представил подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

Согласно указанных актов сверка взаимных расчетов производилась между АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" и ЗАО "Сигнал" за период 2013 г., за период 2014 г., за 1 полугодие 2015 г., за период июль 2015-декабрь 2015 г., на 30.06.2016 г., на 30.09.2016 г., за 4 квартал 2016 г., за 1 квартал 2017 г.

Указанные акты содержат сведения о том, что по данным АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" соответственно на:

31.12.2013

31.12.2014

30.06.2015

31.12.2015

30.06.2016

30.09.2016

31.12.2016

31.03.2017 задолженность в пользу ЗАО "Сигнал" 2 333 517,42 руб.

Данные акты сверки подписаны и скреплены печатями сторон. Ответчиком не оспорены.

Само по себе, отсутствие в указанных актах ссылки на конкретные правовые основания возникновения долга (накладные, акты выполненных работ) не свидетельствует о невозможности принятия их в качестве допустимых доказательств перерыва срока исковой давности. Доказательств существования в спорный период между сторонами иных правоотношений участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, в настоящем случае действие срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Сигнал" о взыскании с АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" задолженности в сумме 2 333 517 руб. 42 коп. следует удовлетворить.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления ЗАО "Сигнал" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме 621 844 руб. 56 коп.

Расчет суда проверен и признан арифметически верным.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 621 844 руб. 56 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Таким образом, с связи с предоставлением ЗАО "Сигнал" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 37 777 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу N А07-22363/2017 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Сигнал" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу закрытого акционерного общества "Сигнал" задолженность в сумме 2 333 517 руб. 42 коп., проценты в сумме 621 844 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 777 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 37 777 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова