Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-8/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-31064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, АО "Соликамскбумпром": Левко А.Н., доверенность от 31.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Пермская Компания "Союзтеплострой": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская Компания "Союзтеплострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-31064/2017

по иску АО "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН5919470121),

к ООО "Пермская Компания "Союзтеплострой" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - АО "Соликамскбумпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания "Союзтеплострой" (далее - ООО "ПК "Союзтеплострой") о взыскании 1 367 604 руб. 21 коп. в счет частичного возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда N 8 от 05.05.2015 по выполнению капитального ремонта обмуровки котла "Wellons" для сжигания отходов паросилового хозяйства АО "Соликамскбумпром".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного в договоре. Утверждает, что никакого дефекта в производстве работ подрядчик не совершал. Указывает, что подрядчик в первый раз выполнил работы в строгом соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом от 10.08.2015, а также второй раз в декабре 2015 года произвел восстановительный ремонт в строгом соответствии с проектной документацией. Полагает, что документы, представленные заказчиком в подтверждение выполнения работ иной подрядной организацией, подтверждают, что новый подрядчик отошел от параметров, указанных в предыдущей проектной документации; удовлетворенность истца результатами восстановительного ремонта с новыми параметрами доказывает некачественность предыдущей проектной документации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе, на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Соликамскбумпром" (заказчик) и ООО "ПК "Союзтеплострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 N 8 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в соответствии "Wellons" установки для сжигания отходов инв. N 3462 (3500) паросилового хозяйства АО "Соликамскбумпром" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, определяется утвержденным сметным расчетом N 801 и составляет 18 927 200 руб. 22 коп. Утвержденный сметный расчет N 801, согласованный сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Работы по договору должны быть начаты с 05.05.2015 - окончание работ 15.08.2015.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению материалами, изделиями и конструкциями своими силами и средствами поставлять их в зону производства работ (пункт 4.1).

Пунктом 7.1 договора определено, что на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца при условии соблюдения заказчиком теплового и технологического режима в процессе эксплуатации котла. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, по настоящему договору и начинает действовать с момента подписания акта сдачи-приемки работ в целом.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения заказчик обязан известить об этом подрядчика, а подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения извещения заказчика (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента подписания акта обнаруженных недостатков. Стороны могут увеличить или сократить срок устранения недостатков. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. После устранения недостатков сторонами подписывается акт устранения недостатков (пункт 7.4 договора).

Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 7.5 договора).

Согласно акту КС-2 работы приняты истцом у ответчика 11.08.2015 (л.д. 55). Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объеме (л.д. 60-64,68,69).

После сдачи ответчиком работ 02.12.2015 комиссией в составе работников истца составлен акт осмотра теплового ящика и пода топки после остановки котла УСО (установка сжигания отходов). По результатам осмотра и проведенных испытаний комиссия пришла к выводу, что дефекты, перечисленные по результатам осмотра, отрицательно отразятся на дальнейшей работе УСО. Без их устранения гарантировать безаварийную работу котла УСО продолжительное время не представляется возможным. Со ссылкой на пункт 7.2 договора подрядчику предложено направить уполномоченных представителей для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ.

Недостатки, выявленные в акте от 02.12.2015, подрядчиком устранены, что подтверждается письмом от 04.12.2015 N 480.

Из пояснений истца следует, что в мае 2016 года при вскрытии смотровых лючков и технологических окон теплового ящика было выявлено, что устраненные в декабре 2015 года в результате аварийно-восстановительных работ, дефекты появились вновь.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что в тепловом ящике установки для сжигания отходов на основании постоянных замеров температуры выявлено повышение температуры в пространстве над сводом котла. Прогрессирующая динамика появилась с 04.11.2016, после двух недель вывода котла в эксплуатацию после проведенного гарантийного ремонта организацией ответчика и в данный момент достигает значение в 310°С, тогда как в тепловом ящике температура не должна превышать 270°С. Температура 400°С является критичной, так как при ней начинаются структурные изменения в металле опорных балок. С учетом изложенного в письме истец обратился с просьбой предоставления мероприятий на усиление тепловой изоляции свода котла в кротчайшие сроки.

В письме от 17.11.2016 ответчик сообщил истцу о том, что при работающем котле никаких мероприятий, связанных с устранением возможных внутренних дефектов, или улучшающих мероприятий, внутри теплового ящика произвести невозможно. Также в письме ответчик рекомендовал во время планового остановочного ремонта в летний период с 2017 году для окончательного гарантированного решения вопроса, связанного с возможным перегревом металлических балок в процессе эксплуатации выполнить наружную тепловую изоляцию поверхности балок, а также тепловую изоляцию паропроводов перегретого пара. В случае же, если при остановке котла будут выявлены разрушенные сводовые плиты котла, ответчик гарантировал заменить их.

12.01.2017 истцом в адрес ответчика письмо с описанием выявленных дефектов и необходимостью проведения гарантийного капитального ремонта свода котельного агрегата, с заменой теплоизолирующего материала и технологий производства данных работ.

17.01.2017 на совместном совещании с участием представителей заказчика и подрядчика принято решение о том, что подрядчик за свой счет по согласованной технологии и согласованными материалами выполняет гарантийные обязательства; заказчик самостоятельно устраняет выявленные недостатки и предъявляет понесенные затраты подрядчику; подрядчик гарантирует оплату издержек данного вида ремонта. Стороны установили, что настоящий акт служит основанием для соблюдения условий гарантий по договору N 8 от 05.05.2015 и является неотъемлемой частью данного договора.

20.02.2017 на совместном совещании по повестке дня о проведении гарантийного ремонта свода котла "Wellons" цеха ПСХ по договору N 8 от 05.05.2015 принято решение, что ответчик за свой счет с привлечением ООО "Веллонс.Ру" осуществляет гарантийный ремонт свода котла "Wellons" установки для сжигания отходов с устранением выявленных дефектов, в дополнительно согласованные сторонами сроки но в любом случае не позднее 01.08.2017. Гарантийный срок на выполнение работ по договору N 8 от 05.05.2015 работы продлевается на время устранения недостатков выполненных работ. По итогам данного совещания подрядчик должен был не позднее 10.03.2017 предоставить истцу копию договора, заключенного между ответчиком и ООО "Веллонс.Ру" на выполнение работ, связанных с устранением выявленных дефектов со сроками их выполнения не позднее 01.08.2017.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, договор с ООО "Веллонс.Ру" ответчик не заключил.

27.03.2017 на совместном совещании по вопросу проведения гарантийного ремонта по договору N 8 от 05.05.2015 принято решение об устранении недостатков силами заказчика с привлечением третьего лица ООО "Веллонс.Ру" с последующим возмещением подрядчиком расходов на устранение недостатков. Срок определения стоимости работ определен до 03.04.2017.

Во исполнение проведенного совещания 03.04.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Веллонс.Ру" (исполнитель) подписан договор N 1/17 на выполнение работ по замене огнеупорной футеровки верхнего экрана котла "Веллонс" (установки для сжигания отходов инв. N 3462 (3500) с использованием собственных материалов, необходимых для выполнения работ. Стороны договора согласовали стоимость работ 4 057 075 руб. (пункт 3.1 в редакции протокола разногласий).

В дальнейшем 28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании стоимости проведения гарантийного ремонта на сумму 1 972 166 руб.

Письмом от 02.05.2017 ответчик согласовал стоимость работ в размере 1 108 506 руб. 49 коп. в пределах исполнительного сметного расчета, принятого в 2015 году при производстве ремонтных работ по обмуровке котла в целом.

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил, что необходимо обратить внимание на пункты сметы 59, 60 сметного расчета N 801 (раздел) к договору N 8 от 05.05.2015 и предложил определить сумму в размере 30 % от стоимости пунктов 59, 60 сметы.

12.05.2017 ответчик письмом подтвердил применение 30 % компенсации от суммы стоимости пунктов 59, 60 сметы.

18.05.2017 истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 367 604 руб. 21 коп.

В ответ на претензию истца ответчик подтвердил согласование стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 367 604 руб. 21 коп., однако, указал, что требование является преждевременным и без ознакомления ответчика с принятыми техническими решениями и стоимостью их реализации. Затраты в согласованной стоимости ответчик возместит в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи работ между заказчиком и подрядчиком - исполнителем обмуровки свода котла.

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, подписанный между истцом и ООО "Веллонс.Ру".

Вместе с тем ответчик в служебной записке указал, что проанализировав документы, считает, что работы выполнены с отступлениями, оснований для возмещения части затрат в сумме 1 367 604 руб. 21 коп. не имеется.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возмещения стоимости работ по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 393, 720, 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения условий эксплуатации результата выполненных работ истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что за устранением дефектов истец обратился за пределами гарантийного срока, и что данное обстоятельство не было исследовано судом и ему не дано правовой оценки.

Между тем, пунктом 7.1 договора установлено, что на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца при условии соблюдения заказчиком теплового и технологического режима в процессе эксплуатации котла. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, по настоящему договору и начинает действовать с момента подписания акта сдачи-приемки работ в целом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в декабре 2015 года с участием представителей ответчика были обнаружены дефекты выполненных работ, что подтверждается актом осмотра теплового ящика и пода топки после останова котла УСО от 02.12.2015 и письмом ответчика от 04.12.2015 N 480. Дефекты были устранены силами ответчика, соответственно, в период с момента обнаружения недостатков выполненных работ и до момента их устранения ответчиком, гарантийный срок в силу положений статей 724, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек.

Впоследствии в мае 2016 года (в пределах гарантийного срока) истцом было выявлено, что ранее устраненные в декабре 2015 года в результате аварийно-восстановительных работ дефекты проявились вновь.

Таким образом, доводы ответчика об истечении гарантийного срока на момент обращения АО "Соликамскбумпром" за устранением возникших дефектов не соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, по мнению ответчика, работы выполнены им в полном соответствии с проектом, предоставленным истцом.

При этом апеллянт указывает, что документы, представленные заказчиком в подтверждение выполнения работ иной подрядной организацией, подтверждают, что новый подрядчик отошел от параметров, указанных в предыдущей проектной документации; удовлетворенность истца результатами восстановительного ремонта с новыми параметрами доказывает некачественность предыдущей проектной документации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что действительно, акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору подписан сторонами 11.08.2015 без замечаний. Однако недостаток выполненных работ проявился не в момент их приемки, а спустя четыре месяца после подписания вышеуказанного акта (в декабре 2015 года).

При этом ответчик не отрицал факт наличия недостатков, более того, обнаруженные недостатки были устранены ответчиком по гарантии. Вышеуказанное подтверждается актом осмотра теплового ящика и пода топки после останова котла УСО от 02.12.2015 и письмом ответчика от 04.12.2015 N 480.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на всех совместных совещаниях ответчик не оспаривал необходимость устранения дефектов выполненных работ, напротив письменно дал согласие на возмещение части затрат (30 %) понесенных заказчиком. В данном случае, с учетом переписки между сторонами, ответчик не отрицал факт некачественно выполненных работ, напротив, предлагал варианты устранения выявленных недостатков, заверил истца о возмещении последнему затрат, понесенных в устранении дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Участвуя в совместных совещаниях, имея представление о недостатках работ, которые вновь выявлены заказчиком в акте от 12.01.2017, ответчик признал наличие дефектов. При этом все виды работ и их стоимость были согласованы с ответчиком до момента их реализации, путем предоставления ответчику локального сметного расчета, с которым он также согласился (письмо от 12.05.2017 и ответ на претензию от 26.05.2017). Однако по завершению работ по устранению недостатков, ответчик полностью отказал в возмещении затрат при этом сославшись, что работы выполнены с отступлениями.

Указанное поведение ответчика, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно было оценено судом первой инстанции в качестве недобросовестного, противоречащего обещаниям ответчика, изложенным в предмете договоров.

Актом осмотра теплового ящика и пода топки после останова котла УСО, указанными выше, подтверждается, что после проведенного подрядной организацией ЗАО "Союзтеплострой" капитального ремонта в июле-августе 2015 года имеется сломанная, треснутая теплоизоляционная плитка в виду нарушений ТУ по изготовлению данного материала. Материал хрупкий, легко ломается и трескается (пункт 1.2 акта).

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, факт предоставления ответчиком некачественной плитки был отражен в представленном в материалы дела письме истца от 12.01.2017 в адрес ответчика с описанием выявленных дефектов выполненных работ. Кроме того, факт выполнения работ с использованием некачественной плитки подтверждается также протоколами анализа плитки огнеупорной от 31.10.2016 N 28-к и N 29-к.

При этом в соответствии с условиями договора, именно подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материалами, изделиями и конструкциями, и своими силами и средствами поставляет их в зону производства работ (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в результате выполнения работ с использованием некачественных материалов, предоставленных самим ответчиком, и возникли дефекты, которые явились причиной обращения истца сначала к ответчику за гарантийным их устранением, а затем и в суд с заявленными исковыми требованиями, которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что возникновение недостатков в работе вызвано следствием нарушения условий эксплуатации, что в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы в данной части признаны судом необоснованными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-31064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина