Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-5077/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-79772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О., по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5077/2018) Комитета имущественных отношений

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-79772/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений

к ЗАО "БОН-АППЕТИТ"

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней и штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бон-Аппетит" (далее - ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 200 123,30 рублей, 222 737,82 руб. пени, 360 222,89 руб. штрафа.

Решением от 12.01.2018 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Бон-Аппетит" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 001 238,3 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.10.2003 N 05-А-004922 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и 222 737,82 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 360 222 руб. 89 коп.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что к нарушенному ответчиком обязательству по заключению договора на техобслуживание следует применять положения пункта 4.5 договора, тогда как спорное нарушение обязательства по заключению Договора на техобслуживание относится к категории иных условий Договора, и к данному нарушению применимы санкции, предусмотренные пунктом 4.8 Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части отказа суда во взыскании штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.10.2003 между сторонами заключен договор аренды N 05-А-004922 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение 12-Н(1-10, 35, 36), пом. 12-Н (ч.п. 11-34) общей площадью 965,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2003, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора помещение предоставлено для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 28.01.2004.

Согласно п. 1.4 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.10.2003.

Поскольку по истечении срока действия Договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Помимо этого пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 20 дней со дня подписания договора заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, осуществляющей техническое содержание дома. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Балансодержателя.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 2 001 238,3 руб. На сумму задолженности начислено 22 737,82 руб. пеней. Кроме того, за неисполнение пункта 2.2.11 договора истцом начислен ответчику штраф по пункту 4.8 договора в размере 30% от размера квартальной арендной платы. Претензия об уплате штрафа от 01.02.2016 и о взыскании задолженности и пеней от 29.03.2017 Обществом не исполнена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 4.8 Договора за нарушение пункта 2.2.11. Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.2.11 предусматривается обязанность арендатора в течение 20 дней со дня подписания Договора заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, осуществляющей техническое содержание дома. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Балансодержателя.

При этом в разделе 4 Договора "Ответственность сторон" содержится пункт 4.5 специально предусматривающий ответственность за нарушение пункта 2.2.11 договора. В соответствии с которым в случае отсутствия договоров, предусмотренных пунктом 2.2.11 договора, арендатор выплачивает штраф в размере 7 у.е. за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора предусмотрена строго определенная ответственность за неисполнение пункта 2.2.11 Договора, применение за данное нарушение штрафа, установленного пунктом 4.8 договора за иные нарушения, не соответствует условиям договора и является неправомерным.

Кроме того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком пункта 2.2.11 Договора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-79772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина