Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-21155/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-75944/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-75944/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 36 606 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 08.01.2017 (полис виновника ДТП ОСАГО ЕЕЕ N 0390394017, выданный ПАО СК "Росгосстрах"), а также неустойки в сумме 2 928 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 36 606 рублей страхового возмещения по факту ДТП от 08.01.2017, а также неустойки в сумме 2 928 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.01.2017, по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, Круз под управлением Гринько Никиты Геннадьевича, и автомобиля Nissan X-Trail под управлением Чергейко Георгия Михайловича.

ООО "СК Европлан" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 22.10.2014 N СЕ119452 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 45 454,19 рублей.

Согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 606,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что риск гражданской ответственности водителя Чергейко Г.М. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0390394017.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письмом от 16.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что по данному номеру полиса данное транспортное средство не зарегистрировано.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Реализация требования о страховой выплате по договору ОСАГО регламентировано Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования (пять рабочих дней), направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0390394017 был заключен на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

2) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0390394017 отгружен в страховую компанию СОАО "ВСК".

Согласно проверке сведений о транспортном средстве из договора ОСАГО на дату ДТП 08.01.2017, полис ЕЕЕ N 0390394017 выдавался также страховой компанией ВСК, транспортное средство с VIN-номером XTA210740B3032690, госномер В837УР93.

Таким образом, материалами дела факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ N 0390394017 именно ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждён.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг возражения ответчика о том, что полис ОСАГО ЕЕЕ N 0390394017 выдан другой страховой компании.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-75944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов