Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-1926/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-32252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Логиновский П.Е. по доверенности N 216-КР от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу N А32-32252/2017

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ООО "Производственно-коммерческий комбинат "ПФ "СТИС"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "ПФ "СТИС" о взыскании 3 900 561,52 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 01.06.2017.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении периода для расчета неустойки в связи с окончанием работ и подписанием последнего акта ф.КС-2, просил взыскать 19 946 164,16 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 30.09.2017 (подписан последний акт), исходя из расчета: 189 963 468,17 руб. цена договора х 0,5% ставка, согласованная в договоре х 21 неделя просрочки.

Решением суда от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство об увеличении периода для расчета и суммы неустойки, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, с общества с ограниченной ответственностью "ПФ "СТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскано 1 694 057,78 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 30.09.2017, а также 42503 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПФ "СТИС" в доход федерального бюджета взыскано 80228 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о том, что он не мог надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению работ по договору в связи с отсутствием разрешения на строительство заявитель полагает несостоятельными, так как факт производства работ подтверждается административным материалом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Краснодар Водоканал".

В судебное заседание лица, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2016 г. между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "ПФ "СТИС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 255-И-2016.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика: "Самотечная канализация диаметром 1200 мм по ул. М. Власова - ул. Герцена от ул. Энгельса до ул. Калинина в г. Краснодаре".

Стоимость работ по условиям п. 2.1. договора является твердой и составляет 195 028 076 руб. 49 коп.

Как следует из п. 3.1. договора, срок работ - в течение 213 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.2 договора определено, что подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ и выполнить данные работы надлежащим образом в срок в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями, графиком выполнения комплекса работ.

По условиям пункта 12.1. договора, за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (приложение N 3), Заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Стороны к исполнению договора приступили, подписав акты приема-передачи строительной площадки от 16.08.2016 и 09.01.2017.

По делу NА32-15541/2017 по спору между теми же сторонами в рамках исполнения того же договора судом было установлено, что представителем подрядчика на строительной площадке выступал Кудинов Д.С, действующий на основании доверенности от 08.09.2016 сроком действия по 08.09.2017. Доверенность предусматривает право представителя ООО ПФ СТИС Кудинова Д.С на подписание договоров от имени фирмы, актов сдачи-приемки работ, других бухгалтерских документов.

Поскольку по состоянию на 01.06.2017 обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, работы подрядчиком заказчику не сданы, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от N И.09.КВК.ДКС-0023 от 01.06.2017 с требованием об исполнении договорных обязательств и уплате неустойки.

Указанная претензия подрядчиком добровольно не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 12.1. договора, за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (приложение N 3), Заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Согласованный сторонами срок работ (в течение 213 рабочих дней с момента подписания договора) истек 04.05.217 (последний день работ), поэтому начало просрочки правомерно определено истцом с 05.05.2017. То обстоятельство, что разрешение на строительство получено 05.04.2017, истец в устном выступлении подтвердил.

Судом первой инстанции установлено, что к производству работ подрядчик приступил своевременно и в ходе их выполнения работы не приостанавливались. Данные выводы суда подтверждаются содержанием представленных в материалы дела журналов производства работ N 1 и N 2.

Всего за период действия договора подрядчиком выполнено работ в рамках согласованного в договоре срока на сумму 153 729 634,99 руб., что подтверждается актами ф.КС-2, подписанными заказчиком без оговорок и возражений.

Стоимость невыполненных в срок работ составила 36 233 833,18 руб. Как пояснил ответчик, данная сумма определена им как разница между стоимостью работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2017 (189 963 468,17 руб.) и стоимостью работ, выполненных в срок (153 729 634,99 руб.).

Из содержания акта приемки выполненных работ ф.КС-2 от 30.09.2017, подписанного обеими сторонами, усматривается, что общее выполнение с начала проведения работ составило 189 963 468,17 руб., указанным актом на сумму 9 001 076,58 руб. выполнение работ по договору завершено.

Факт нарушения срока окончания подрядных работ по договору судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок ввиду непредставления заказчиком разрешения на строительство был оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку общество "ПФ СТИС" является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительного подряда, должно учитывать все риски и знать о требованиях, предъявляемых к профессиональному строителю действующим законодательством.

По общему правилу, установленному положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам ст. 719 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, ответчик-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, доказательства вручения заказчику письма с уведомлением о наличии препятствий для выполнения работ в срок, в дело не представлены. Каким конкретно образом повлияло отсутствие разрешения на строительство на организацию работы подрядчика, ответчик письменно не обосновал (вывод о соблюдении условия о предварительном уведомлении заказчика как основания для вывода об отсутствии вина содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-17074/2015 по делу N А40-23138/15, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А05-13070/2016).

Поскольку отсутствуют сведения о моменте приостановления производства работ в связи с отсутствием разрешения на строительство и моменте их возобновления в связи с предоставлением такого разрешения, у суда отсутствует период времени, за который можно было, признав наличие просрочки со стороны заказчика, освободить подрядчика от ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 05.05.2017 по 30.09.2017 составляет 19 946 164,16 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки 0,5% чрезмерно высоким.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. В связи с этим, суд пришел к верному выводу о чрезмерно высокой ответственности, установленной в пункте 7.2 договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ.

На день вынесения решения размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 1 694 057,78 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно снижена неустойка, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерного размера ответственности, в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в целях урегулирования спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению. Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 1 694 057,78 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-32252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик