Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-1116/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-57125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Исаев П.А. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1116/2018) АО "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 г. по делу N А56-57125/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Интер Энерго"

к АО "ЭнергоСтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Энерго" (далее - истец, ООО "Интер Энерго") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтройПроект") задолженности по договору от 12.09.2016 N ТЛХЧ-27/16-С в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 887 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 819 рублей.

Решением суда от 28.11.2017 с ООО "ЭнергоСтройПроект" в пользу ООО "Интер Энерго" взыскана задолженность по договору N ТЛХЧ-27/16-С от 12.09.2016 в размере 1 350 000 рублей, пени в сумме 31 887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 819 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭнергоСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В решении указано, что в судебном заседании принял участие представитель ответчика Исаева П.А. по доверенности от 30.10.2017, которая заявила возражения по существу требований. Однако Исаева П.А. не является представителем ответчика, АО "ЭнергоСтройПроект" доверенность от 30.10.2017 не выдавало.

Кроме того, заявитель указывает, что договором установлено: результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительные заключения Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (раздел "Термины и определения" Договора).

Подписание сторонами накладной о переданных работах и надлежаще оформленного счета не свидетельствует о достижении подрядчиком результата выполненных работ.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2016 между АО "ЭнергоСтройПроект" (заказчик) и ООО "Интер Энерго" (подрядчик) был заключен договор N ТЛХЧ-27/16-С (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке раздела Проектной документации: "Мероприятия по обеспечению электромагнитной совместимости. Решения по координации изоляции, защите оборудования от перенапряжений, мероприятия по предотвращению феррорезонансных перенапряжений", а также участвовать в получении всех необходимых положительных согласований и заключений, в том числе, ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части выполняемых работ по объекту: "ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара", а ответчик (Заказчик) обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику текущий авансовый платеж в сумме 1 080 000 рублей (т.е. 80% от стоимости работ) на основании подписанной сторонами накладной о переданных работах и надлежаще оформленного счета, выставленного подрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня подписания соответствующей Накладной о переданных работах.

Указанная выше накладная о переданных работах была подписана сторонами 31.01.2017, срок оплаты авансового платежа истек 17.03.2017, однако текущий авансовый платеж в сумме 1 080 000 рублей ответчиком выплачен не был.

По факту неуплаты текущего авансового платежа истцом 03.05.2017 была направлена в адрес ответчика претензия (исх. N ИЭМ-17-170) с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, как следует из п. 2.4 договора, производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежаще оформленного счета, выставленного подрядчиком, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после его подписания.

По состоянию на 25.05.2017 в адрес подрядчика со стороны заказчика не поступало замечаний по результатам выполненных работ и требований к участию в получении согласований и заключений для прохождения экспертизы направленной документации, вследствие чего истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N ИЭМ-17-192 от 25.05.2017) с требованием произвести окончательный расчет по договору, с приложением подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Данная претензия также была оставлена без ответа.

07.07.2017 ввиду неуплаты ответчиком текущего авансового платежа и оставления без внимания требования об окончательном расчете, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N ИЭМ-17-236) с требованием произвести все надлежащие расчеты по договору, которая также была оставлена без ответа.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По накладной от 31.01.2017 г. порядок представления заказчику результат работ. Накладная подписана заказчиком без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок оплаты не наступил, поскольку не получено положительное заключение экспертизы, является необоснованной в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что оплата работ будет произведена на основании акта, а акт подписан, после получения положительного заключения экспертизы, то есть указание на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового последствия не имеет.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий договора. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное указание судом в тексте решения суда представителем ответчика Исаева П.А., в то время как Исаев П.А. не является таковым и ответчик доверенность указанному лицу не выдавал, не изменяет содержание судебного акта по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Исаев П.А. действительно является представителем истца, что следует из приложенной в материалы дела доверенности от 17.07.2017 (л.д.37).

Кроме того, также то, что Исаев П.А. является представителем истца следует из аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2017.

Замечания на протокол в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-57125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова