Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-463/18

г. Чита

23 марта 2018 г.

Дело N А10-6590/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2019 года по делу N А10-6590/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, д.38) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342 адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, переулок Майский, д.1), (суд первой инстанции Молокшонов Д.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (далее - ответчик, ООО "Тепловодокоммуникации-С") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 129 394 руб. 25 коп., из которых 107 381 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года, 22 013 руб. 13 коп. пени за период с 19.08.2017 по 28.09.2017 с последующим начислением с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18 октября 2017 года исковое заявление принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

18 декабря 2017 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. 29 декабря 2017 года арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Тепловодокоммуникации-С" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что с ответчика была неправомерна взыскана пеня в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, установленная договором энергоснабжения N 332-00342 от 01 декабря 2016 года.

Считает, что в данном случае подлежат применению нормы жилищного и гражданского законодательства, согласно которым пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, при этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается (законная неустойка).

Истец представил отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что начисление пени исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки было произведено правомерно и признано судом верным и обоснованным. Считает, что статусом ответчика является ресурсоснабжающая организация, которая оказывает услуги не только населению, но и прочим хозяйствующим субъектам, а значит, не может являться исполнителем коммунальных услуг, как управляющая организация.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2016 года между истцом и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 332-00342, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъе6млемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии ответчика, договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно ведомости электропотребления в июле 2017 года истец продал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 21 820 кВт/ч на сумму 107 381 руб. 12 коп.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии не исполнено.

Объем переданной электрической энергии определен на основании данных приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 24).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательств по оплате полученной электрической энергии в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому ответчик должен оплатить истцу 107 381 руб. 12 коп. за потребленную электрическую энергию за июль 2017 года, 22 013 руб. 13 коп. пени за период с 19.08.2017 по 28.09.2017 с последующим начислением с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354). В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354).

Поскольку, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае он оказывает услуги исключительно собственникам жилых помещений в связи с выбором такими собственниками непосредственного способа управления многоквартирными домами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу жилищного законодательства ответчик не выполняет функции управляющей организации, а является ресурсоснабжающей организацией и не может быть признан исполнителем коммунальных услуг.

В связи с этим ссылка заявителя на применение норм гражданского и жилищного законодательства в части применения ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у гарантирующего поставщика электроэнергии в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования, является несостоятельной.

В данных спорных правоотношениях применимы нормы Федерального закона "Об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которые вступили в силу с 05.12.2015. Указанная норма не содержит запрета на увеличение размера неустойки.

Договор заключен сторонами 01.12.2016, то есть после внесения изменений в статью 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания по настоящему делу неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, установленной в договоре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2019 года по делу N А10-6590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора